Решение суда о защите прав потребителей № 2-2722/2017 ~ М-1685/2017

Дело № 2-2722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворневой Т. Г. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Задворнева Т.Г. обратилась в суд с иском к АО « Русская Т. К.» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ей был приобретен сотовый телефон Samsung G2920 Galaxy S6 ( сер.№), стоимостью <данные изъяты> рублей, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Авторизованный центр ООО «ТАТЛИНК» в качестве недостатка было заявлено следующее:

-теряет сеть с разными симкартами;

-плохо ловит сеть;

- медленно работает интернет;

- сильно греется при зарядке. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту была произведена замена дата-кабеля. Однако недостатки не были устранены, проявлялись повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Авторизованный центр ООО «ТАТЛИНК» с неисправностями:

-клиент периодически недоступен;

-аппарат плохо ловит сеть в помещениях;

-при разговоре пропадает звук динамика и микрофона.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту была произведена замена платы. После ремонта вышеуказанный дефект был устранен, однако появился новый- телефон зависал и самостоятельно перезагружался. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, где просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик в своем ответе исх. № отказал в возврате денежных средств.Так как истец не могла пользоваться телефоном, неисправности которого сохранились, она была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ТПП РБ ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном на экспертизу смартфоне Samsung G2920 Galaxy S6 ( сер.№) выявлены дефекты: самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона являются скрытыми производственными дефектами системной платы смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с претензией потребовав при этом расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно полученного ответа, ответчик признал требования истицы и счел их подлежащими удовлетворению. Однако на день подачи иска каких-либо выплат ответчик не произвел.

В связи с тем, что требования Задворневой Т.Г. указанные в претензии ответчиком не были исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Задворнева Т.Г. не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Плитко Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Турупкулова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что от досудебного урегулирования спора с истицей не отказывались, предлагали истице вернуть денежные средства, но она не представила свои реквизиты для перечисления денежных средств. Также просила о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G2920 Galaxy S6 ( сер.№), стоимостью <данные изъяты> рублей, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Авторизованный центр ООО «ТАТЛИНК» в качестве недостатка было заявлено следующее:

-теряет сеть с разными симкартами;

-плохо ловит сеть;

- медленно работает интернет;

- сильно греется при зарядке.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту была произведена замена дата-кабеля. Однако недостатки не были устранены, проявлялись повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Авторизованный центр ООО «ТАТЛИНК» с неисправностями:

-клиент периодически недоступен;

-аппарат плохо ловит сеть в помещениях;

-при разговоре пропадает звук динамика и микрофона.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту была произведена замена платы. После ремонта вышеуказанный дефект был устранен, однако появился новый - телефон зависал и самостоятельно перезагружался.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, где просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик в своем ответе исх. № отказал в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание экспертных услуг с Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки, стоимость которых составила <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению ТПП РБ ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном на экспертизу смартфоне Samsung G2920 Galaxy S6 ( сер.№) выявлены дефекты: самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона являются скрытыми производственными дефектами системной платы смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к ответчику с претензией потребовав при этом расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако выплат не последовало.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, так как дефекты системной карты смартфона, являясь производственным дефектом, как производственный недостаток, не может быть устранена без несоразмерных расходов, так как расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы товара, не представлено доказательств того, что выявленный недостаток возник по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара является основанным на законе и подлежит взысканию исходя из следующего расчета: претензия с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составит 90 дней, стоимость товара <данные изъяты> рублей *1%*90 дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалы дела представлено ходатайство ответчика о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая размер и последствия нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере. (<данные изъяты> стоимость товара + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> моральный вред) х 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состояло решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается понесение истцом следующих расходов: за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Задворневой Т. Г. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Задворневой Т. Г. стоимость товара сотовый телефон Samsung G2920 Galaxy S6 ( сер.№), стоимостью <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Задворневой Т. Г. к АО «Русская телефонная компания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д. И. Мустафина