Решение суда о защите прав потребителей № 2-2663/2017 ~ М-1890/2017

Дело №2-2663/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.А.П. обратился в суд с иском к ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4» о защите прав потребителей, указывая, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2,0 АКПП, идентификационный номер Х7LHSRHGD54432864, c стоимостью 785 190 рублей.

--.--.---- г. истец безуспешно пытался завести автомобиль при температуре – 24 °.

--.--.---- г. автомобиль был сдан на диагностику и последующий ремонт в сервисный центр ответчика.

--.--.---- г. истцу был вручен акт исследования технического (осмотра) транспортного средства. В ходе внешнего осмотра автомобиля обнаружено наличие значительного обледенения на верхней крышке головки блока цилиндров; обледенение в виде сосулек зафиксировано со стороны ремня ГРМ и шкива коленчатого вала; установление отсутствие компрессии во всех цилиндрах; обнаружено смещение фаз впуска распределительных валов газораспределительного механизма; обнаружено повреждение 16 клапанов, в виде загиба клапанов. Итоговое заключение комиссии: неисправность не может быть устранена в рамках гарантии, так как она возникла, как следствие внешнего по отношению к автомобилю фактора, а именно попадания воды на газораспределительный механизм с последующим его обледенением при низких температурах, который стал причиной смещения фаз выпуска газораспределительного механизма. В связи с чем, что было отказано в гарантийном ремонте, истец за свой счет оплатил ремонт автомобиля, стоимость которого составила 71 216 рублей.

--.--.---- г. было подано заявление ответчику. Истец с актом и отказом в гарантийном ремонте ответчика не согласился и провел инженерно-технологическое обследование и научно-технический анализ. Выводы которых опровергают отказ ответчика в гарантийном ремонте, который истец считает не обоснованным и не законным. Также считает, что воздействие внешнего фактора (кроме механического повреждения) на блок ГРМ – не возможно. Неисправность возникла из-за «перескакивания» ремня в следствие его слабого натяжения.

На основании изложенного, истец просит признать заключение комиссии ответчика по акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от --.--.---- г. о внешнем воздействии воды на блок ГРМ необоснованным, признать отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля Рено Дастер незаконным, взыскать с ответчика в счет уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в размере 71 216 рублей, расходы за аренду автомобиля в размере 22 000 рублей, расходы за такси в размере 2 197 рублей 15 копеек, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель истца в судебном заседании иск поддержала, уточнили, отказавшись от требования о признании заключения необоснованным, в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор №р3230010526 купли-продажи транспортного средства Renault Duster 2,0 АКПП, идентификационный номер Х7LHSRHGD54432864, c стоимостью 785 190 рублей.

Согласно пункта 4.1 Договора купли-продажи, на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем срок гарантии 3 года или 100 000 км – все пассажирские версии автомобилей Renault; 2 года без ограничения пробега – грузовые версии автомобилей Renault. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно пункта 4.4 Договора стороны договорились, что недостатки обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации --.--.---- г. безуспешно пытался завести автомобиль при температуре - 24 °.

--.--.---- г. автомобиль был сдан на диагностику и последующий ремонт в сервисный центр ответчика. --.--.---- г. истцу был вручен акт исследования технического (осмотра) транспортного средства от --.--.---- г., в котором установлено: в ходе внешнего осмотра автомобиля обнаружено наличие значительного обледенения на верхней крышке головки блока цилиндров; обледенение в виде сосулек зафиксировано со стороны ремня ГРМ и шкива коленчатого вала; установление отсутствие компрессии во всех цилиндрах; обнаружено смещение фаз впуска распределительных валов газораспределительного механизма; обнаружено повреждение 16 клапанов, в виде загиба клапанов. Итоговое заключение комиссии: неисправность не может быть устранена в рамках гарантии, так как она возникла, как следствие внешнего по отношению к автомобилю фактора, а именно попадания воды на газораспределительный механизм с последующим его обледенением при низких температурах, который стал причиной смещения фаз выпуска газораспределительного механизма. Поэтому в гарантийном ремонте истцу ответчиком было отказано.

В связи с чем, что истцу было отказано в гарантийном ремонте, истец за свой счет оплатил ремонт автомобиля, стоимость которого составила 71 216 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от --.--.---- г. и кассовым чеком на 71 216 рублей.

Кроме того, истец не согласившим с выводами специалистов ответчика обратился в ООО «Сервис-инжиниринг», которыми дано заключение по результатам обследования: отказ от гарантийного ремонта из-за якобы имевшего место попадания воды на газораспределительный механизм – не обоснованный и не законный. Воздействие внешнего фактора (кроме механического повреждения) на блок ГРМ – не возможно. Причина поломки двигателя – брак завода-изготовителя, не устраненный при предпродажной подготовке автомобиля и на ТО «0», приведший к слабому натяжению ремня, что в свою очередь, привело к поломке двигателя.

--.--.---- г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за ремонт автомобиля в связи с неправомерным отказом в гарантийном ремонте.

Выводы, сделанные ООО «Сервис-инжиниринг», сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы ООО «Сервис-инжиниринг» ответчиком не предоставлены. При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство причины неисправности отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения заключения ООО «Сервис-инжиниринг» и, исходя из изложенного, признать незаконным отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца и взыскать с ответчика в счет уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в размере 71 216 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35 608 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в данном случае их снижение приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Более того, ходатайств о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В связи с необходимостью составления заключения ООО «Сервис-инжиниринг», истец понес расходы за оценку в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №--/У на оказание услуг от --.--.---- г. и квитанцией к ПКО №-- от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

Для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией, для составления искового заявления и представления интересов с суде, в связи с чем, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанциями к ПКО от --.--.---- г. в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствием мотивированных доводов со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании расходов за аренду автомобиля в размере 22 000 рублей и такси необоснованными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между А.Д.П. и М.А.П. был заключен договор аренды экипажа с автомобилем.

Как пояснил суду истец, автомобиль он арендовал, в связи с тем, что его автомобиль находился в ремонте.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель (А.Д.П.), арендатор (М.А.П.) принимает в аренду легковой автомобиль для доставки арендатора с семьей и с багажом еженедельно на дачу.

Учитывая вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за аренду автомобиля не имеется, поскольку данные расходы не являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих нарушенных прав в суде.

По этому же основанию отклоняются и исковые требования истца в части взыскания расходов за такси в размере 2 197 рублей 15 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенных требований.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное представителем ООО «ПФ «Транстехсервис-4» судом не рассматривалось, поскольку поступило судье после оглашения резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.А.П. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» в проведении гарантийного ремонта автомобиля Renault Duster 2,0 АКПП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» в пользу М.А.П. в счет уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в размере 71 216 рублей, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 608 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» о взыскании расходов за аренду автомобиля в размере 22 000 рублей, расходов за такси в размере 2 197 рублей 15 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-4» государственную пошлину в размере 2 336 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хусаинов Р.Г.