Решение суда о защите прав потребителей № 2-2616/2017 ~ М-455/2017

Дело № 2-2616/17 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Л. М. ООО «Николет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Николет» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика ООО «Николет» сумму стоимости туристской услуги <...>, неустойку за период с 19.01.2015 года по 01.12.2016 года в размере <...>, штраф и сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

25.11.2014 года между истцом и ООО «Николет» был заключен договор № 12-11/2014 о реализации туристического продукта, туроператором по которому является ООО «ТК 1000 Дорог». Предметом указанного договора являлся комплекс услуг по организации туристической поездки в <...> на трех человек по маршруту Санкт-Петербург – <...> – Санкт-Петербург с 09.02.2015 года по 17.02.2015 года, включающий в себя тур по <...>, согласно приложению №3 к Договору. В соответствии с условиями договора, истец произвел оплату туристического продукта в размере <...> (эквивалент на дату оплаты <...>13 Евро), однако поездка не состоялась по вине туроператора и турагента. Услуга истцу оказана не была, истец не был извещен ни туроператором, ни турагентом об отмене тура. Из всего объема оплаченных услуг, истцу были представлены только авиабилеты стоимостью <...> (<...>,08 Евро), остальные денежные средства истцу не возвращены.

05.02.2015 года истец получил гарантийное письмо из ООО «Николет» о возврате денежных средств в размере <...> за несостоявшейся тур по договору № 12-11/2014 от 25.11.2014 года в срок до 18.02.2015 года, однако денежные средства выплачены не были.

12.12.2016 года истец обратился к ответчику ООО «Николет» с претензией о выплате суммы ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору № 12-11/2014, неустойки и морального вреда, ответа на претензию до настоящего времени истец не получил.

В судебном заседании представитель истца Сапегин П.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Ермаков Л.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.38), корреспонденция оставлена судебным курьером в почтовом ящике, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ООО «Николет» в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.25-37), корреспонденция возращена в суд неврученной (л.д.40-42).

Третье лицо - ООО «ТК 1000 Дорог» в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.17), корреспонденция возращена в суд неврученной (л.д.39).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 ноября 2014 года между турагентом ООО «Николет», действующим от имени туроператора ООО «ТК 1000 Дорог» и истцом Ермаковым Л.М. заключен договор реализации туристского продукта № Т 25-11/2014. В соответствии с п. 1 Договора, турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложение №1 к Договору). Туристский продукт, указанный в Приложении №1, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №3 к Договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги (л.д.3), стоимость туристского продукта составила <...>05 Евро (л.д.5).

25.11.2014 года Ермаков Л.Е. и ООО «Николет» заключили договор поручения № А 22-11/2014, в соответствии с которым ООО «Николет» обязалось от имени и за счет средств поверенного (истца) приобрети авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту СПб – <...> – СПб, с датой вылета 09.02.2015 года из Санкт-Петербурга и датой вылета из <...> 17.02.2015 года на троих человек, поверенный приобретает для доверителя билеты на сумму <...> (л.д.6).

Как следует из представленных заявок, оформленных от имени ООО «Николет», истцу произведен расчет тура. Как следует из указанных документов, истец произвел оплату трансфера из аэропорта <...>, пребывание в отеле <...>*, Пакет 10 лечебных процедур на сумму <...> (л.д.7) и по заявке №3 произвел оплату всего тура на сумму <...> (л.д.8).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по делу № 2-1130/16 установлено, что нарушение прав истца допущено ООО «Николет».

Авиабилеты приобретались ООО «Николет» по договору поручения, заключенному между Ермаковым Л.М. и ООО «Николет», заявка (приложение №2 к договору) и заявка (приложение №3 к договору) также оформлены от ООО «Николет».

В соответствии с гарантийным письмом от 05.02.2015 года, ООО «Николет» гарантирует возврат денежных средств по договору истцу на сумму <...> до 18.02.2015 года за несостоявшийся тур по заключенному договору (л.д.12).

12.12.2016 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой возместить ему ущерб по оплате туристического продукта, выплатить неустойку и моральный вред (л.д.9-10).

На претензию продавец письменно не ответил, денежные средства не возвратил.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости путевки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <...>.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата туристического продукта на сумму <...>, а из объема оплаченных услуг были представлены только авиабилеты стоимостью <...>, т.е. ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере <...>, расчет размера неустойки представленный истцом - 3,0 % от стоимости оплаченного покупателем товара (согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»), за каждый день просрочки: 19.02.2015 г.- 01.12.2016 г. = 651 дней, следовательно <...> х3,0 % х651 =<...>, но с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <...> (л.д.11- расчет).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>, истец сослался на то, что испытывал нравственные страдания из-за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в заявленном размере с учетом длительного неисполнения обязательства ответчиком перед истцом, срыв планируемого отпуска, игнорирование многократных обращений истца.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> +<...> + <...> компенсация морального вреда /2 = <...>).

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины. По требованиям о компенсации морального вреда – <...>, по требованиям имущественного характера в размере <...>, а всего в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермакова Л. М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Николет» (ИНН 7825489787, ГРН 1027809216291, дата регистрации 20.11.2002, адрес место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 109, литера А, помещение 14Н) в пользу Ермакова Л. М. денежные средства в размере <...>, сумму неустойки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Николет» (ИНН 7825489787, ГРН 1027809216291, дата регистрации 20.11.2002, адрес место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 109, литера А, помещение 14Н) государственную пошлину в доход бюджета в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: