Решение суда о защите прав потребителей № 2-2608/2017 ~ М-2431/2017

Дело № 2-2608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунегиной А.И. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Сунегиной А.И. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был приобретен в магазине ответчика смеситель для раковины «Дельфин». ДД.ММ.ГГГГг. в процессе эксплуатации лопнул корпус смесителя, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры. На основании заявления истца была произведена экспертиза качества товара, в ходе которой был выявлен дефект производственного характера. Кроме материального ущерба, истцу был причинен моральный вред, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Так семьей истца была приобретена квартира в ДД.ММ.ГГГГ году, в которой на протяжении длительного времени велись работы по ремонту квартиры. Они с супругом планировали рождение ребенка, желали, чтобы беременность протекала в уютной, комфортной обстановке. ДД.ММ.ГГГГг. – на момент причинения ущерба срок беременности истца составлял 23-24 недели. В момент случившегося она находилась на санаторно-курортном лечении в связи с угрозой прерывания беременности. Произошедшая авария ухудшила состояние истца, она вынуждена была уходить из санатория, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию, в этом момент ей подавались претензии, составлялись акты, она искала экспертную организацию. Все это время она вынуждена была проживать вновь в условиях ремонта, в ее квартире шли ремонтные работы, она слушала шум перфоратора, вокруг было пыльно и грязно, не было возможности нормально помыться, отдохнуть. Перенесенные нравственные страдания она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Сунегина А.И. поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Мустаев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ЗАО «Завод Молот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования Сунегиной А.И., в которых исковые требования считал незаконными и необоснованными, являющимися злоупотреблением правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Завод Молот».

Суд, выслушав пояснения истца Сунегиной А.И., представителя ответчика Мустаева Р.М., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сунегиной А.И. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом был приобретен в магазине ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель для раковины «Дельфин».

ДД.ММ.ГГГГг. в процессе эксплуатации лопнул корпус смесителя, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, и нижерасположенной квартиры в данном доме под номером 107.

На основании заявления истца была произведена экспертиза качества товара, в ходе которой был выявлен дефект производственного характера, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подтверждаются письменными материалами: претензией № от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., поданными истцом в адрес ответчика, ответом ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГг. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг., соглашениями о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГг.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Такие же положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего имуществу истца был причинен значительный ущерб, а также принимая во внимание характер причиненных Сунегиной А.И. нравственных страданий, учитывая, что истец, ожидая рождения ребенка, вынуждена была проживать вновь в условиях ремонта, в ее квартире шли ремонтные работы, она слушала шум перфоратора, вокруг было пыльно и грязно, не было возможности нормально помыться, отдохнуть, степень вины ответчика, его поведение по урегулированию возникшей ситуации и добровольно возместившего истцу материальный ущерб в досудебном порядке в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Сунегиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания суммы в большем размере, включая заявленные 100 000 рублей, судом не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Сунегиной А.И., а досудебная претензия в части требований о компенсации морального вреда была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей (10000) *50%).

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Сунегина А.И. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (оплачено за проведение консультации, написание претензий), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (оплачено за составление искового заявления, представление интересов в суде).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (им была проведена в полном объеме претензионная работа, которая привела к удовлетворению в добровольном порядке требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, написание искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. продолжительностью 25 минут), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что соответствующая требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, будет являться сумма в размере 7000 рублей, из которых сумма в размере 5000 рублей, оплаченная за проведение консультации, написание претензий, сумма в размере 2000 рублей, оплаченная за составление искового заявления и участие в 1 предварительном судебном заседании.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Сунегиной А.И. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Сунегиной А.И. сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 5000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Сунегиной А.И. сумму в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева