Решение суда о защите прав потребителей № 2-2600/2017 ~ М-1855/2017

Дело №2-2600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца Петровой И.А., действующей на основании доверенности от <Дата>, представителя ответчика Любезновой М.Г., действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балякиной О. С. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балякина О.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <Дата> она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 44890 руб. Кроме того, ею была приобретена комплексная защита. В процессе его эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает камера. 07 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако до настоящего времени ответчик его требования не удовлетворил.

Незаконными действиями ответчика по реализации некачественного товара, а также игнорированием обращений потребителя, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб..

На основании изложенного просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44890 руб., стоимость комплексной защиты в сумме 5229 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 363 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., неустойку в размере 448 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2017 года по день вынесения решения, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До рассмотрения дела по существу представитель истца отказалась от исковых требований к АО «Связной Логистика» о взыскании комплексной защиты в сумме 5229 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Балякина О.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Петрова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что после получения ответа на претензию истец обращалась в устной форме к ответчику для проведения проверки качества. Вместе с тем, поскольку истец желала проведения проверки качества товара в своем присутствии, а ответчик не смог бы этого обеспечить, Балякина О.С. не передала телефон для проведения проверки качества.

Представитель ответчика по доверенности Любезнова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду наличия в действиях истца злоупотреблением правом, поскольку бездействием истца по непредоставлению товара ответчику последний был лишен возможности провести проверку качества товара. В случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просила взыскать с учетом требований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст. 18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец приобрела в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:<№>, стоимостью 44890 руб.

Вышеуказанное подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от <Дата>.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает основная фото- и видеокамера.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>.

Так, согласно выводам эксперта в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото- и видеокамера. Каких-либо нарушений правил эксплуатации товара пользователем в рамках экспертизы не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность, а именно: скрытый производственный дефект модуля основной фото- видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела копии претензии Балякина О.С. просит ответчика возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в связи с тем, что в товаре не работает камера. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 07 февраля 2014 года, то есть на 11-й день с момента приобретения товара, в данной претензии истцом оговорен заявленный недостаток, который указан в исковом заявлении и подтвержден экспертным заключением <№> от <Дата>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном Балякиной О.С., который является технически сложным, имеется недостаток. Указанный недостаток проявился в течение 15 дней с момента его приобретения и передачи ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 44890 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года ответчику вручена претензия истца с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Получив указанную претензии, ответчик в установленный законом 10-дневный срок (что подтверждено представителями сторон в судебном заседании) 13 февраля 2017 года ответил на претензию истца, указав, что готов удовлетворить требования при наличии доказательств продажи покупателю товара ненадлежащего качества. Для чего необходимо провести проверку качества товара. В связи с изложенным предложил истцу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и представить товар для проведения проверки качества. Одновременно истцу сообщено о том, что проверка качества товара будет производиться в условиях сервисного центра, авторизированного производителем. По результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований истца, изложенных в претензии. Ответ на претензию вручен истцу 22 февраля 2017 года, что подтверждено подлинным уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что Блякина О.С. получила ответ ответчика на поданную ею претензию, однако товар на проверку качества не передала ввиду того, что желала, чтобы проверка качества проводилась строго в её присутствии, тогда как ответчик проводит проверку качества в отсутствие покупателя.

Участниками договора купли-продажи смартфона в данном случае являются АО «Связной Логистика», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от АО «Связной Логистика» Балякиной О.С. давался ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако указанные действия истцом выполнены не были, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с изложенным, в удовлетворении требований Балякиной О.С. о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано.

Доводы представителя истца о том, что Балякиной О.С. не был предоставлен товар на проверку качества, поскольку она проводилась бы в её отсутствие, являются несостоятельными. Указанное утверждение представителя истца является голословным, поскольку ни из одного ответа на претензии не следует, что проверка качества товара будет проводиться в отсутствие истца.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости товара судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявлении, а также участие в судебных заседаниях по данному делу.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения.

Как следует из квитанции от <Дата>, истцом ООО «<данные изъяты>» за производство технического исследования оплачено 7000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 363 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что требования истца о взыскании стоимости товара, для выяснения наличия недостатков в котором проводилось техническое исследование, удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1847 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:<№> в полной комплектации, должен быть возвращен истцом ответчику по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Балякиной О. С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 27 января 2017 года стоимость смартфон Apple iPhone <данные изъяты> в сумме 44890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 363 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1847 руб.

Обязать Балякину О. С. возвратись акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI:<№>, в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова