Решение суда о защите прав потребителей № 2-2586/2017 ~ М-1914/2017

№ 2-2586/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                              Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.И. к ООО «Джапан-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.И.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.04.2016 г. между ним и ООО «Джапан-Трейд» был заключен агентский договор № 3299, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в частности агент обязуется от своего имени по поручению принципала приобрести в Японии, южной Корее, США и ввезти в РФ один или несколько автомобилей, 6 мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., именуемые в последующем «товар», произвести все процедуры оформления, выполнить иные поручения принципала. Перечень поручений принципала агенту оформляется заявками. 06.04.2016 г. истцом была подана заявка к договору № 3299 о приобретении автомобиля с японского аукциона, разобрать, распилить кузов и ввезти на территорию РФ в качестве запчастей и собрать для транспортировки: марка TOYOTA MARK X, КПП: автомат, тип привода: задний, тип топлива: бензин, объем: 2500, дополнительно: цвет серый, GRX 120, КАРПИЛ. В соответствии с данной заявкой стоимость работ составляет 3400 USD. По данной заявке товар доставлен не был. 19.04.2016 г. истцом была подана повторная заявка о приобретении автомобиля с японского аукциона, разобрать, распилить кузов и ввезти на территорию РФ в качестве запчастей и собрать для транспортировки: марка TOYOTA MARK X; место покупки (аукцион): TAA MINAMI KYUSHU; лот № 63. В соответствии с данной заявкой стоимость работ составляет 3600 USD. Также в соответствии с условиями договора истцом были проплачены следующие суммы 40 000 рублей, 60 000 рублей. 21.04.2016 г. истцом была оплачена сумма в размере 1700 долларов США. Товар доставлен не был, чем было допущено существенное нарушение его прав. 27.05.2017 г. истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием о возврате всей суммы, оплаченной по договору, на сегодняшний день требование не удовлетворено. Таким образом, общая стоимость заказа составила 200 300 рублей, количество дней просрочки 443 дней. Сумма неустойки составила 2 655 978 рублей, однако поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, истцом сумму неустойки снижается до 200 300 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 400 600 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил и в дополнение к первоначальным требованиям просит расторгнуть договор № 3299 от 06.04.2016 г. заключенный между ООО «Джапан-Трейд» и Д.С.И..

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что к исполнению своих обязательств по договору ответчик так и не приступил, при этом ответчик признает, что истец оплатил по договору лишь 100 000 рублей и не признает оплату в размере 1 700 долларов США.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, пояснил, что истец действительно в рамках исполнения обязательств по договору внес денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанную сумму ответчик готов вернуть истцу, о чем ему неоднократно сообщалось, однако истец от получения денежных средств уклоняется. Сведений о внесении истцом денежной суммы в размере 1 700 долларов США компания не имеет.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 г. между Д.С.И.. (принципал) и ООО «Джапан-Трейд» (агент) заключен агентский договор № 3299, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в частности агент обязуется от своего имени по поручению принципала приобрести в Японии, Южной Корее, США и ввезти в РФ один или несколько автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр. именуемых в дальнейшем «товар», произвести все процедуры по оформлению, а также выполнить иные поручения Принципала. Перечень поручений принципала агенту оформляется заявками. Заявка может быть предоставлена непосредственно принципалом, доверенным лицом принципала или посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, факсимильной или иной связи. Товар, который Агент приобретает для принципала, является собственностью последнего. Агент от начала до конца исполнения своих обязательств по договору, не является собственником означенного товара.

В соответствии с заявкой от 06.04.2016 г. к договору № 3299 от 06.04.2016 г. принципал поручил агенту приобрести автомобиль с японского аукциона, разобрать, распилить кузов и ввезти на территорию РФ в качестве запчастей и собрать для транспортировки: марка TOYOTA MARK X; год: -; КПП: автомат, тип привода: задний, тип топлива: бензин, объем: 2500, дополнительно: цвет серый, GRX 120, КАРПИЛ. Стоимость автомобиля на аукционе с учетом разбора, распила кузова, доставки в порт Владивосток в качестве запчастей, таможенной пошлиной и сборкой для транспортировки составляет 3400 долларов США.

В соответствии с заявкой от 19.04.2016 г. к договору № 3299 от 06.04.2016 г. принципал поручил агенту приобрести автомобиль с японского аукциона, разобрать, распилить кузов, ввезти на территорию РФ в качестве запчастей и собрать для транспортировки: марка TOYOTA MARK X; место покупки (аукцион): TAA MINAMI KYUSHU; лот № 63. Стоимость автомобиля на аукционе с учетом разбора, распила кузова, доставки в порт Владивосток в качестве запчастей, таможенной пошлиной и сборкой для транспортировки составляет 3600 долларов США.

Указанные поручения принципала агентом не исполнены до настоящего времени, что также подтвердил представитель ответчика.

Во исполнение условий договора от 06.04.2016 г. истцом оплачены денежные суммы в размере 40 000 рублей и 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1391 от 15.03.2016 г. и № 2801 от 07.07.2016 г. соответственно, что представителем ответчика не оспаривается. Кроме того истцом оплачено 1 700 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № 462325 от 21.04.2016 г.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что в ответ на претензию истца, ему посредством телефонограммы и смс-сообщения было предложено прибыть в офис компании и получить возврат денежных сумм в общем размере 100 000 рублей. Сведений о внесении истцом платежей в размере 1700 долларов США у компании не имеется, соответственно данные требований заявлены истцом необоснованно. Поскольку истец отказывается забирать денежные средства в размере 100 000 рублей из офиса компании, ответчик не несет ответственность за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, соответственно требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Пунктом 2.2 договора № 3299 от 06.04.2016 г. предусмотрено, что агент вправе в целях исполнения договора заключать субагентские и иные договоры с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.3. договора № 3299 от 06.04.2016 г. принципал обязан своевременно, а именно в течение трех дней с момента уведомления о возникновении расходов, и в полном объеме вносить денежные средства, предназначенные для покрытия расходов, возникающих при исполнении поручения по данному договору (стоимость товара, таможенные пошлины, стоимость услуг СВХ, стоимость экспертизы и т.п., а также суммы за банковское обслуживание и пр.). Суммовые и курсовые разницы, возникающие при перечислении валютных платежей относятся за счет принципала.

Как пояснил истец в судебном заседании, денежная сумма в размере 1 700 долларов США была переведена от его имени на расчетный счет компании в Японии, данный расчетный счет был назван сотрудником ответчика по телефону с указанием денежной суммы подлежащей переводу в соответствии с его заявкой.

Изучив приходный кассовый ордер № 462325 от 21.04.2016 г., заявление на перевод от 21.04.2016 г., уведомление об открытии счета от 21.04.2016 г. суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в указанных документах, позволяют установить, что платеж в размере 1 700 долларов США был произведен истцом в рамках исполнения договора № 3299 от 06.04.2016 г. Так, спорный платеж произведен истцом вскоре после подачи им в адрес ответчика заявок содержащих поручение истца на приобретение транспортного средства, с указанием его стоимости; расчетный счет получателя платежа открыт в BANK OF TOKYO – MITSUBISHI UFJ, LTD в Японии, что соответствует наименованию страны указанной в заявке на приобретение ТС; основание платежа - «оплата за запчасти» также согласуется с условиями агентского договора № 3299 от 06.04.2016 г. и поручениям истца указанным в заявках от 06.04.2016 г. и от 19.04.2016 г.

Таким образом, поскольку условиями агентского договора № 3299 от 06.04.2016 г. предусмотрена обязанность принципала своевременно и в полном объеме вносить денежные средства, предназначенные для покрытия расходов, возникающих при исполнении поручения по данному договору, получение заявок, содержащих поручение истца на приобретение ТС ответчиком не отрицается, денежная сумма в размере 1 700 долларов США относится судом к оплате расходов агента, как то: стоимость ТС, таможенные платежи и т.п..

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

На 27.06.2017 г. (день подготовки исковых требований) официальный курс валют составил 59, 0 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, сумма в 1700 долларов США соответствует 100 300 рублей, указанная сумма, а также сумма в размере 100 000 рублей выплаченная истцом по квитанциям от 15.03.2016 г., 07.07.2016 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возможен в случаях, прямо предусмотренных в законе (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства следует отличать от расторжения договора по требованию одной из сторон.

Действующее законодательство предусматривает два режима прекращения обязательства по требованию одной из сторон. Во-первых, это право на односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), во-вторых, это возможность одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, в судебном заседании подтвердилось существенное нарушение условий договора № 3299 от 06.04.2016 г. со стороны ответчика, суд расторгает договор № 3299 от 06.04.2016 г. заключенный между ООО «Джапан-Трейд» и Д.С.И.

В силу ч. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен без указания срока его действия, что имело место в рассматриваемом случае.

Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса, согласно которой в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению своих обязательств по договору, срок исполнения обязательств по договору сторонами не согласован, суд полагает возможным применить период расчета неустойки, предложенный истцом, а именно с 06.04.2016 г. по 29.06.2017 г., что составляет 443 дня просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, который суд находит математически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 655 978 рублей, которую истце, в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» снижает до 200 300 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена ответственность продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обоснованы, однако при удовлетворении данного требования суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, с учетом изложенного суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 206 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Д.С.И. к ООО «Джапан-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 3299 от 06.04.2016 года, заключенный между ООО «Джапан-Трейд» и Д.С.И..

Взыскать с ООО «Джапан-Трейд» в пользу Д.С.И. денежную сумму по договору в размере 200 300 рублей, неустойку в размере 200 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джапан-Трейд» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 7 206 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья О.А. Струкова