Решение суда о защите прав потребителей № 2-2584/2017 ~ М-2373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ года    г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокофьевой ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева М.И. обратилась в Советский районный суд г.Самары с указанным иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro А1278. В процессе эксплуатации по течению гарантийного срока, но в пределах двух лет ноутбук перестал работать. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества истцу отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки установлено, что ноутбук имеет дефект: не включается, использование по назначению не представляется возможным. Нарушений правил эксплуатации выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена и вручена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и возмещении убытков. Требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro А1278, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевой М.И. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Прокофьевой М.И. денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 54 490,00 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент заключения договора купли-продажи в размере 23 500 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 14 328,71 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 9 000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 79 028,59 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 92 673, 65 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; исчислять подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения; произвести взыскание неустойки в размере 544,90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства – возврата Прокофьевой М.И. денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В судебное заседание истец Прокофьева М.И. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, согласно ходатайства просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro А1278, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевой М.И. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Прокофьевой М.И. денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 54 490,00 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы – 8 000 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за услуги авторизованного сервисного центра по вскрытию товара при проведении досудебной экспертизы качеств товара – 1 000 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за уплаченные по договору потребительского кредита проценты – 14 328,71 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества – 63 238,50 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков – 8 000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за услуги авторизованного сервисного центра по вскрытию товара при проведении досудебной экспертизы качества товара – 1 000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 14 328,71 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 84 942,96 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; произвести взыскание неустойки в размере 544,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства – возврата Прокофьевой М.И. в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что права истца как потребителя нарушены, товар непригоден для использования тех целей которых он приобретался. Досудебный порядок был соблюден, претензия направлена ответчику, в течение 10 дней ответчик должен был удовлетворить требования, а не просто дать ответ о готовности ремонта товара. Истец ущемлен, это его право на выбор о возврате денежных сумм за товар ненадлежащего качества или ремонта, обмена. Истец как потребитель выбрал право на возврат денежных средств. Также пояснил, что представитель ответчика присутствовал при проведение досудебной экспертизы. Кроме того, ответ на претензию дан по истечении 10 дней.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Востров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.78-80). Пояснил, что с наличием дефекта они согласны, исходя из ответа сервисного центра, стоимость основной платы и работы по замене составляет 31 000 руб., срок ремонта – 10 дней, то есть менее стоимости ноутбука (40% от цены товара на сегодняшний день), то есть выявленный в ноутбуке недостаток является устранимым без несоразмерных расходов и по времени устранения недостатка, истец имеет право на проведение безвозмездного гарантийного ремонта товара. Ответ на претензию отправили ДД.ММ.ГГГГ. На проведение судебной экспертизы не настаивал. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустоек и штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьева М.И. приобрела в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Apple MacBook Pro А1278 за сумму 54490,00 руб. Товар приобретен с использованием кредитных средств АО «ОТП банк» (договор потребительского кредита №) на сумму 48 990 руб.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В данный перечень входит Apple MacBook Pro А1278, является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем указанного ноутбука по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет был выявлен недостаток – ноутбук не работает. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания стороной истца и не были оспорены ответчиком по делу.

Судом учтено, что в данном конкретном случае, на потребителя в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец Прокофьева М.И. обратился в адрес ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» для определения наличия в ноутбуке недостатков и характера их наличия.

Согласно акта экспертизы № № ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» в ноутбуке Apple MacBook Pro А1278 серийный номер № выявлен недостаток – «не включается». Дефект (недостаток) критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. Технологический основной дефект возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату ноутбука. Итоговая стоимость устранения составит 55 679,24 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Как следует, из акта осмотра представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Востров В.В. присутствовал при осмотре (л.д.38-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за ноутбук стоимость – 54 490,00 руб., расходов на проведение экспертизы – 8 000 руб., разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара – 23 500 руб., и сумму выплаченных процентов – 14 328,71 руб., что подтверждается отметкой на претензии (л.д.10).

Представителем ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует что, выявленный в ноутбуке недостаток является устранимым без несоразмерных расходов в сумму 31 000 руб. и по времени устранения недостатка (от 14 дней), с правом истца на проведение безвозмездного гарантийного ремонта товара (л.д.81-82).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ответа по запросу суда ООО «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость оригинальной системной платы для ноутбука Apple MacBook Pro 13 серийный номер № составляет – 27 000 руб., стоимость работ по замене неисправной системы платы – 4 000 руб., срок ремонта – 10 календарных дней.

Материальные затраты на устранение дефекта ноутбука истца составляют более 50% от его стоимости 54 490 руб.

Таким образом, суд полагает, что выявленный в ноутбуке истца недостаток соответствует признакам существенного недостатка, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей», и ноутбук Apple MacBook Pro А1278 (серийный номер №) является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения ноутбука возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи ноутбука Apple MacBook Pro А1278 (серийный номер №) между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 54 490,00 руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что обязательства Прокофьевой М.И. перед АО «ОТП банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48 990 руб. 00 коп., исполнены в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 14 328 руб. 71 коп., что подтверждается ответом АО «ОТП банк» по запросу суда.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы – 8 000 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за услуги авторизованного сервисного центра по вскрытию товара при проведении досудебной экспертизы качеств товара – 1 000 руб.; убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за уплаченные по договору потребительского кредита проценты – 14 328,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара – 2 000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за услуги авторизованного сервисного центра по вскрытию товара при проведении досудебной экспертизы качества товара – 250 руб.; неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 3 500 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец в уточненных исковых требованиях просит произвести взыскание неустойки в размере 544,90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства – возврата Прокофьевой М.И. денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 544,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения, поскольку ответчик имеет возможность исполнить решение суда в установленный законом срок. Оснований полагать, что ответчик злостно уклоняется от исполнения решения, не имеется.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена – ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации заявленный истцом, суд признает не соразмерным степени нравственных страданий которые он претерпел в связи с нарушением его прав как потребителя, и считает его подлежащим взысканию в размере 1 000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца взыскании стоимости некачественного товара, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 15 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя во всех судебных заседаниях, а также мнения стороны ответчика о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3 322 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокофьевой ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ Прокофьевой ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13 серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевой ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Прокофьевой ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества размере 54 490 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы за услуги авторизованного сервисного центра по вскрытию товара при поведении досудебной экспертизы качества товара – 1 000 руб., убытки уплаченные по договору потребительского кредита проценты – 14 328,71 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества – 10 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы – 2 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за услуги авторизованного сервисного центра по вскрытию товара при поведении досудебной экспертизы – 250 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за уплаченные по договору потребительского кредита проценты – 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере в размере 15 000 рублей, а всего 114 568 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьевой М.И., отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 307 (Три тысячи триста семь) рублей 06 копеек.

Обязать Прокофьеву ФИО1 вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбука Apple MacBook Pro 13 серийный номер №, в полной комплектации с приложенными документами в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять от Прокофьевой ФИО1 ноутбук Apple MacBook Pro 13 серийный номер №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         З.Р. Лапшина