Решение суда о защите прав потребителей № 2-2580/2017 ~ М-2136/2017

Дело №2-2580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Сергеева М.В., доверенность от 17.10.2016г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах Мазитова ФИО5 к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах Мазитова ФИО6 обратилась в суд к ООО «СтройВертикаль». В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазитовым ФИО6 и ООО «СтройВертикаль» заключен договор инвестирования №А/К, который фактически является договором подряда. Предметом данного договора является строительство объектов инженерной инфраструктуры для блокированного жилого дома на земельном участке площадью № кв. м., по адресу: <адрес>, Булгаковский сельсовет, <адрес>, квартал №, литер 106. Сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Истец как сторона по сделки выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако ООО «СтройВертикаль» допустило просрочку исполнения обязательства. Обязательства должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ – п.2 договора №А/К от 24.08.2016

Таким образом, с учетом заявленных требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за один день – 1 072 479 (цена договора)*3%=32 174,37 руб; 32 174,37*486=15 636 743,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, о добровольной оплате суммы неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Финансовый совет» Сергеев М.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Мазитов Д.Т. в суде не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройВертикаль» не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройВертикаль» заключен договор инвестирования №А/К, который фактически является договором подряда. Предметом данного договора является строительство объектов инженерной инфраструктуры для блокированного жилого дома на земельном участке площадью № кв. м., по адресу: <адрес>, Булгаковский сельсовет, <адрес>, квартал №, литер 106. Сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Истец как сторона по сделки выполнил свои обязательства в полном объеме.

В пункте 1 договора определен его предмет: «проектирование, получение технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры для блокированного жилого дома на земельном участке площадью 512 кв.м., который будет сформирован путем межевания земельного участка с кадастровым номеров № общей площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Булгаковский сельсовет, <адрес>, квартал 19, литер 1006, к сетям инженерной инфраструктуры (газ, вода, электричество, канализация) на основании осуществленного проектирования, полученных технических условий и мощностей и строительство объектов инженерной инфраструктуры».

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что Мазитов Д.Т. обязательство по оплате договора исполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик ООО «СтройВертикаль» свои обязательства по исполнению взятых на себя обязательств в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 741 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Поскольку ООО «СтройВертикаль» подрядные работы не выполнила в установленные договором сроки, и не передала результат, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Проверив расчет неустойки: с 01.04.2016 по 31.07.2017; неустойка за один день – 1 072 479 (цена договора)*3%=32 174,37 руб; 32 174,37*486=15 636 743,8 руб., суд его находит правильным и верным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 26, 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - снижение неустойки носит заявительный характер, и не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая баланс интересов сторон, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным снизить неустойку, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требование в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика подлежит взыскать в пользу потребителей штраф в размере: 400 000/50%=200 000 руб., из них 100 000 рублей в пользу Мазитова Д.Т., 100 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «СтройВертикаль» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Мазитова ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Мазитова ФИО6 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска (часть неустойки) - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Уфимский суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017г.