Решение суда о защите прав потребителей № 2-2576/2017 ~ М-1756/2017

Дело № 2-2576/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                                               ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И, Фаткуллин к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.И. Фаткуллин обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между М.И. Фаткуллиным и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефона Samsumg Galaxy S7, imei №-- стоимостью 44990 руб. Однако при использовании телефона в пределах гарантийного срока телефон сломался. Истец обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 44990 руб. за некачественный товар, 146,24 руб. почтовые расходы, 1850 руб. в счет оформления доверенности, 13 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 11 000 руб. в счет проведенной экспертизы, 7000 руб. моральный вред, неустойку в сумме 49938,90 руб., неустойку за каждый день просрочки, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования М.И. Фаткуллина просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 44990 руб. за некачественный товар, 146,24 руб. почтовые расходы, 1850 руб. в счет оформления доверенности, 13 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 11 000 руб. в счет проведенной экспертизы, 7000 руб. моральный вред, неустойку в сумме 65685,40 руб., неустойку за каждый день просрочки, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые требования, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между М.И. Фаткуллиным и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефона Samsumg Galaxy S7, imei №-- стоимостью 44990 руб.

Согласно данному договору ответчик передал истцу указанный товар, а истец уплатил за него 44990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и не оспаривались ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах установленного продавцом гарантийного срока телефон сломался.

Согласно заключению эксперта №-- в смартфоне Samsumg Galaxy S7, imei №--, имеется неисправность: «не включается». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы смартфона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение является полным, стороной ответчика оно не оспорено, как не предоставлено иного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, суд считает установленным наличие в телефоне существенного недостатка, ввиду того, что выявленный недостаток не позволяет использовать данный товар по назначению.

Учитывая, что в телефоне обнаружен существенный недостаток производственного характера, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возврата стоимости телефона законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета предоставленного истцом, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 65685,40 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15000 руб., сумму штрафа до 10000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)

В связи с необходимостью проведения экспертизы телефона, истец понес расходы в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. на сумму 11000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией на сумму 13 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его в размере 7000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 146,24 руб. в счет почтовых расходов, а также 1850 руб. в счет нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования М.И, Фаткуллин к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между М.И, Фаткуллин и ПАО «ВымпелКом» от --.--.---- г..

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу М.И, Фаткуллин 44 990 руб. за некачественный товар, 11 000 руб. в счет расходов за проведенную экспертизу, 1000 руб. моральный вред, 7000 руб. расходы на оплате услуг представителя, 146,24 руб. в счет почтовых расходов, 1850 руб. в счет нотариальной доверенности, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскивать с ПАО «ВымпелКом» в пользу М.И, Фаткуллин неустойку в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения обязательства.

Обязать М.И, Фаткуллин возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон марки Samsumg Galaxy S7, imei №--, приобретенный --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               подпись              Л.И. Закирова