Решение суда о защите прав потребителей № 2-2566/2017

Дело № 2-2566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 июня 2017 года

гражданское дело по иску Соколов К.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки в размере 220733,39 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между Соколов К.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита ### от **.**.****

Согласно указанному договору, страховщик обязуется застраховать истца от следующих страховых рисков: смерть по любой причине, либо наступление инвалидности I группы по любой причине.

Страховая сумма определена в договоре в размере 187 000 руб. Страховая премия определена по формуле: СП = СС*ДТ*СД, где СС - страховая сумма, ДТ - страховой тариф 1,1%, СД - срок действия договора, который составляет по условиям договора 48 месяцев (4 года). При этом страховая премия оплачивается единовременно за весь период страхования, ввиду чего страховая премия составила 98 736 руб.

**.**.**** истцом был полностью погашен кредит по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением (расторжением) кредитного договора.

Однако ответчик вопреки положениям закона не исполнил свою обязанность по возврату излишне оплаченной страховой премии до момента вынесения решения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2015 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Соколова К.В. взыскана излишне уплаченная страховая премия в размере 79400,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79400,26 руб., штраф в размере 39700 руб. Решение вступило в законную силу.

Фактически решение Центрального районного суда г. Кемерово исполнено только **.**.****.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом следующим образом: 79 400,26 руб. * 3% * 139 дней = 331 098 руб., при этом: 79 400,26 руб. - излишне уплаченная сумма страховой премии, подлежащая возврату, 3% - установленный законом размер неустойки, 139 - количество дней просрочки за период с **.**.**** по **.**.****.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, Соколов К.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 274486,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённый судом в пользу потребителя.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2017 года постановлено: Исковые требования Соколов К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Соколов К.В. неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 98 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 868 руб., всего 149 604 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3462,08 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2017 года по делу по иску Соколов К.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей по заявлению ответчика отменено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Каутова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил, что между Соколов К.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита ### от 08.04.2013г.

Согласно указанному договору, страховщик обязуется застраховать истца от следующих страховых рисков: смерть по любой причине, либо наступление инвалидности I группы по любой причине.

Страховая сумма определена в договоре в размере 187 000 руб. Страховая премия определена по формуле: СП = СС*ДТ*СД, где СС - страховая сумма, ДТ - страховой тариф 1,1%, СД - срок действия договора, который составляет по условиям договора 48 месяцев (4 года). При этом страховая премия оплачивается единовременно за весь период страхования, ввиду чего страховая премия составила 98 736 руб.

**.**.**** истцом полностью погашен кредит по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением (расторжением) кредитного договора, на что получил отказ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2015 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Соколова К.В. взыскана излишне уплаченная страховая премия в размере 79400,26 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 79400,26 руб., штраф в размере 39 700 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 376 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2015 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно выписки из лицевого счета Соколова К.В., денежные средства в счет исполнения судебного решения поступили на счет истца только **.**.****.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойки в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя. Данные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Соколова К.В. о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, период просрочки составит с 15.08.2015г. по 31.12.2015г. (дата исполнения решения суда) = 139 дней.

Следовательно, расчет неустойки следующий: 98 736 рублей х 3% х 139 дней = 441729,12 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного права, суд считает возможным, при наличии письменного заявления ответчика, снизить размер неустойки до 50000 руб.

Довод возражений ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, является необоснованным, основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 500 руб. (50% от ((50000 руб.+ 1 000 руб.)).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец Соколов К.В. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Соколов К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Соколов К.В. неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25500 руб., всего 76 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2017 года.