Решение суда о защите прав потребителей № 2-2562/2017 ~ М-1984/2017

Дело № 2-2562/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухогузовой О.Е. к ИП Жегуль Л.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сухогузова О. Е. обратилась в суд к ИП Жегуль Л. В. с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 31.05.2016 истец в магазине *** решила приобрести свечи фирмы *** под заказ и внести предоплату в размере <***>.

На следующий день, обратившись с магазин с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от договора, истец получила от менеджера отказ в возврате суммы предоплаты.

Только направление претензии в надзорные органы побудило ответчика выплатить сумму, внесенную в качестве предоплаты.

В связи с чем, полагая, что ответчиком неправомерно отказано в выплате внесенной суммы предоплаты, истец обратилась в суд с настоящими требованиями о компенсации морального вреда.

При обращении в надзорные органы и за составление искового заявления истец понесла расходы в общей сумме <***>.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ИП Жегуль Л. В. компенсацию морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя по возврату денежных средств в результате отказа потребителя от договора в размере <***>, а также взыскать судебные расходы в размере <***>.

Истец Сухогузова О. Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указав, что как таковых моральных и физических страданий не испытывала, однако вся ситуация для нее оказалась неприятной. Предварительно с письменным заявлением об отказе от договора не обращалась, факт устного обращения с подобным заявлением подтвердить не может. При этом, указала, что находясь в эмоциональном состоянии, обратилась к юристам, где ей составили все необходимые документы для суда, в связи с чем, и была оплачена указанная сумма.

Представители ответчика Жегуль Д. Б., Арутюнян Р. О. в судебном заседании поддержали доводы отзыва, суду пояснили, что истец с каким-либо заявление об отказе от договора не обращалась. 14.06.2017 ответчиком в составе иска и жалоб получена претензия, которая расценена как отказ от договора, в связи с чем, в ее адрес направлено письмо с просьбой указать реквизиты для перечисления. После получения указанных сведений, на счет Сухогуховой О. Е. перечислены денежные средства. В связи с тем, что нарушений со стороны продавца не имелось, просят в иске отказать. А также просят суд обязать истца возместить расходы на представителя в размере <***>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Судом установлено, что 31.05.2016 истец обратилась к ответчику ИП Жегуль Л. В. в магазин *** с лью приобрести свечи ***.

В виду отсутствия свечей в магазине истец оформила заказ и внесла предоплату в размере <***>, что следует из товарного чека и не оспаривается сторонами.

Согласно доводам истца, на следующий день 01.06.2016, она обратилась в магазин для отказа от договора и возврата денежных средств.

Между тем, данный факт в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, поскольку ответчик указное обстоятельство отрицает, а каких-либо доказательств устного обращения в магазин 01.06.2016 истец суду не представила.

При этом, судом установлено, что 14.06.2016 в адрес ответчика поступила претензия.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ИП Жегуль Л. В. предприняты все меры по урегулированию данной ситуации, в связи с чем, в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить сведения о реквизитах, на которые необходимо перечислить сумму возврата.

Получив 22.06.2016 соответствующие реквизиты, ответчиком 23.06.2016 на счет истца перечислена сумма <***>. Данный факт истцом не отрицается.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отказа в возврате суммы предоплаты в связи с отказом потребителя от договора никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, вина ИП Жегуль Л. В. в нарушении прав истца как потребителя не установлена, соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу того, что решением в удовлетворении требований истцу отказано, то требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <***>, являются требованиями о возмещении истцу судебных расходов, которые остаются на стороне истца.

В тоже время, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>, подтвержденных соответствующей квитанцией.

Таким образом, принимая во внимание, что требования искового заявления оставлены без удовлетворения, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные издержки ответчика должны быть возмещены истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Сухогузовой О. Е. в пользу ИП Жегуль Л. В. судебных расходов на оплату услуг представителя до <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сухогузовой О.Е. к ИП Жегуль Л.В. о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухогузовой О.Е. в пользу ИП Жегуль Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова