Решение суда о защите прав потребителей № 2-2545/2017 ~ М-1250/2017

Дело № 2-2545/2017                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

    Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

    при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Батаревой М.В. к

    ИП Константиновой Е.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиком заключила договор купли-продажи товара № [Номер], в соответствии с которым приобрела в собственность средство по уходу за кожей [ ... ] по цене 58 000 руб.

Согласно п. 4.3.2 договора, сумма оплаты вносится ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев по 4 832 руб. 48 коп. не позднее 13 числа каждого месяца.

Истец по приглашению сотрудника магазина [ ... ] пришла на бесплатную процедуру: диагностика кожи лица.

После диагностики истцу сказали, что коже требуется лечение, так как имеются пигментные пятна и родинки, что может привести к развитию онкологического заболевания.

Результат диагностики не вручили.

Истец подписала кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО «К».

В настоящее время кредит погашен, что подтверждается справкой от [ДД.ММ.ГГГГ].

В процессе использования косметических средств у истца проявилась аллергическая реакция (опухли веки, зуд кожи), в связи с чем она обратилась в Автозаводский кожно-венерологический диспансер, где поставлен диагноз: аллергический дерматит кожи лица.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи.

Претензия не удовлетворена.

С целью определения качества косметической продукции обратилась в ООО «Н».

Стоимость экспертизы – 35 000 руб.

Согласно акту экспертизы [Номер] в переводе, размещенном на оригинальной упаковке, отсутствуют компоненты, присутствующие на флаконе. А также присутствуют компоненты, отсутствующие на флаконе.

Не соответствие перевода на русский язык, противопоказания компонентов, что не соответствует ТР [Номер] г. «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

До истца не донесена полная и достоверная информация о товаре, что привело проявлению заболевания (аллергический дерматит).

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком не возвращены, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 58 000 руб., а также по день вынесения решения суда.

Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд

расторгнуть договор купли-продажи товара № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Батаревой М.В. и ИП Константиновой Е.И.,

взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость товара по договору купли-продажи № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – 58 000 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,

штраф.

Истец Батарева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Макарова Н.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Константинова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны, в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Батаревой М.В. и ИП Константиновой Е.И. заключен договор купли-продажи товара № [Номер], согласно которому ответчик передал истцу в собственность товар – средство по уходу за кожей т.м. [ ... ]: 1. Деликатный крем-пилинг для сухой и нормальной кожи – [ ... ]; 2. Тоник для сухой и нормальной кожи – [ ... ]; 3. Средство для лифтинга и тонизирования для сухой и нормальной кожи – [ ... ]; 4. Сыворотка для лица быстрого действия для сухой и нормальной кожи – [ ... ]; 5. Сыворотка для кожи вокруг глаз и губ для сухой и нормальной кожи – [ ... ]; 6. Ночной крем для сухой и нормальной кожи – [ ... ]; 7. Дневной крем для сухой и нормальной кожи – [ ... ]; 8. Косметическая маска на основе экстракта и пульпы плода оливы для сухой и нормальной кожи – [ ... ] [ ... ]

Согласно п. 4.1 договора, цена товара составляет 58 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости товара выполнила в полном объеме, воспользовавшись кредитными средствами АО «К» [ ... ]

В процессе использования косметических средств т.м. [ ... ] у истца Батаревой М.В. проявилась аллергическая реакция (опухли веки, зуд кожи).

Истец обратилась в «[ ... ]» [Адрес], в котором Батарева М.В. была осмотрена врачом-дерматологом и [ДД.ММ.ГГГГ] ей поставлен диагноз – [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора-купли товара от [ДД.ММ.ГГГГ], однако претензия не удовлетворена.

С целью определения качества продукции истец обратилась в ООО «Н».

Согласно акту экспертизы [Номер] ООО «Н» от [ДД.ММ.ГГГГ], в переводе, размещенном на оригинальной упаковке, отсутствуют компоненты, присутствующие на флаконе. А также присутствуют компоненты, отсутствующие на флаконе (стр. 35, 45, 55, 64, 74, 83, 100). При органалиптическом методе осмотра маркировки на упаковке изделий парфюмерно-косметических, установлено несоответствие перевода на русский язык, противопоказания компонентов, что не соответствует: ТР [Номер] г. «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (стр. 118) [ ... ]

Суд принимает акт экспертизы ООО «Н» от [ДД.ММ.ГГГГ], в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж и опыт экспертной работы, при ее проведении ими использована специальная литература, эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, последовательны, научно обоснованы.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную вышеприведенной статьей 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю необходимой информации о товаре, установлено несоответствие перевода на русский язык, противопоказания компонентов, что не соответствует: ТР [Номер] г. «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (стр. 118) [ ... ]

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 58 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда).

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 58000*1%* 780 дн. = 452 400 руб.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25 000 руб., поскольку размер неустойки является завышенным.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 42 000 руб. (58000+25000+1000/2).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб[ ... ]

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Батаревой М.В. к ИП Константиновой Е.И. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи товара № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Батаревой М.В. и ИП Константиновой Е.И..

    Взыскать с ИП Константиновой Е.И. в пользу Батаревой М.В.:

    денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], - 58 000 руб.,

    неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 25 000 руб.,

    компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

    расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,

    штраф – 25 000 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ИП Константиновой Е.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 990 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.