Решение суда о защите прав потребителей № 2-2512/2017 ~ М-1645/2017

Дело № 2-2512/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием истицы      Порфирьевой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой З.П. к индивидуальному предпринимателю Ермошину А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2016 заключила с ИП Ермошиным А.С. договор, по условиям которого оплатила стоимость мебели (дивана) путем внесения предоплаты в сумме 5 000 рублей по безналичному расчету с карты О.., а оставшуюся сумму – 14 990 оплатила в ТЦ «Атриум», салон №158. 04.06.2016 диван был ей доставлен, однако в пределах гарантийного срока, который составлял 18 месяцев, обнаружились недостатки товара: несоответствие материала, большие зазоры, выпадения пружин, вмятины на сиденьях, поломка раздвижного механизма. 31.10.2016 истица обратилась к ответчику с требованием заменить товар. Ответчик предложил ей вернуть товар на склад своими силами, чего она не сделала, т.к. в силу закона вывоз товара должен был осуществлять ответчик. 21.12.2016 истица направила ответчику по адресу, указанному в договоре, досудебную претензию, которую он оставил без удовлетворения. Истица в судебном порядке просит взыскать с ответчика стоимость товара (мебели) в сумме 19 990 рублей, стоимость доставки товара на этаж – 1 700 рублей, неустойку за период с 13.10.2016 по 09.03.2017 (148 дней) – 32 500 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2016 по 09.03.2017 – 878 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи мебели - дивана «Монако» (углового с механизмом) подтверждается договором №СБ11Д000000279 от 19.04.2016 года, согласно которому цена мебели составила 19 900 рублей. Средства в оплату товара оплачены истцом в полном объеме, что ответчик не оспаривает. В подтверждение факта оплаты также представлены копии квитанций, копия кредитного договора (л.д. 10-20).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с конкретными целями.

Истица указывает, что в товаре имеются дефекты качества, исключающие возможность его использования по назначению.

Исходя из положений абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите право потребителей» обязанность проверки качества товара и проведения экспертизы качества товара за свой счет возложена на продавца. Это означает, что законом бремя доказывания качественности товара возложено на продавца (изготовителя). Потребитель, заявивший о наличии в товаре недостатков, не обязан доказывать их наличие. Товар, в отношении которого заявлена претензия, считается некачественным, пока продавцом (изготовителем) не предоставлены доказательства отсутствия в нем недостатков.

13.10.2016 истица обратилась к ответчику с письменным заявлением и претензией, в которых описала выявленные недостатки товара и просила заменить товар на аналогичный (л.д. 21-22).

Ответчик экспертизу качества товара не произвел, надлежащее качество товара не доказал. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истицей диван имеет недостатки качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ранее заявленные истицей требования о замене товара на аналогичный ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем 21.12.2016 она направила претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Следовательно, требование истицы о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости товара в сумме 19 990 рублей подлежит удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов по доставке товара в сумме 1 700 рублей, поскольку эти расходы истица понесла для обеспечения возможности использования товара по назначению. Вследствие предоставления ответчиком товара ненадлежащего качества, названные расходы являются убытками, понесенными истицей по вине ответчика, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование о ненадлежащем качестве товара заявлено потребителем в течение гарантийного срока, что соответствует положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требование потребителя о расторжении договора подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

21.12.2016 истица направила в адрес ответчика претензию, просила расторгнуть договор в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 29.12.2016 (л.д. 23-27). В установленный законом срок – до 09.01.2017 ответчик требования истицы не удовлетворил.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком 29.12.2016, просрочка исполнения им обязательств имела место с 09.01.2017 года и по состоянию на 09.03.2017 составила 58 дней, а не 148, как заявлено в иске.

Расчет заявленной истицей ко взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 990 рублей.

Заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 878 рублей 19 копеек по своей сути являются штрафной санкцией за неисполнение требований потребителя о возврате суммы товара, равно как и взыскание неустойки. В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании с ответчика неустойки суд не усматривает оснований для взыскания процентов, поскольку применение двойной меры ответственности недопустимо.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истицы добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет (19 990 + 1 700 + 19 990 + 5000) /2 = 23 340 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере: (41 680 – 20 000) х 0,03 + 800 + 300 = 1 750 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермошина А.С. в пользу Порфирьевой З.П. денежные средства, уплаченные за товар, - 19 990 рублей, убытки – 1 700 рублей, неустойку 19 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 23 340 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермошина А.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.05.2017.

Судья (подпись)    Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2512/2017, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.