Решение суда о защите прав потребителей № 2-2506/2017 ~ М-1843/2017

Дело № 2-2506/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – Вологина А.Н.,

представителя истца – Плотникова И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологина А.Н. к ООО «Интертранс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в транспортной компании перевозчика ИП Войтова Н.В. был получен двигатель, приобретенный в компании ООО «Интертранс» согласно Договора № ИТ862/03 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перевозки составила 15 895 рублей.

Оплата двигателя произведена истцом в установленном дополнительном соглашением порядке и составила 64800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. электронно и 215 200 рублей наличными в кассу ответчика.

После распаковки выяснилось, что модель переданного компанией ООО «Интертранс» двигателя не DSC11.23, согласно приложению № к Договору №ИТ862/03 от 21.03.2017г. и гарантийного талона, a DSC11.22, т.е. двигатель доставлен не соответствующей модели.

В виду исключения простоя автомобиля на сервисном посту, истцом было принято решение принять от ООО «Интертранс» опечатанный двигатель имеющейся модели и передать его на установку в сервис, о чем соответствующие сотрудники компании ООО «ИНТЕРТРАНС» были оповещены по телефону, а именно менеджер Берников А.В..

Установка двигателя производилась на сервисной станции ООО «Транзит-Дон-Авто». Стоимость установки составила 46100 рублей. После установки данного двигателя на автомобиль истца «SCANIA 113» при откручивании сливной пробки поддона его картера для замены масла, в нем на магнитной части пробки обнаружен крепежный винт, предположительно, винт крепления поддона картера. Данный факт был сообщен истцом специалисту по гарантии компании ООО «Интертранс», который рекомендовал истцу демонтировать масляный поддон данного двигателя для осмотра состояния креплений коленчатого вала. Вскрытие поддона производилось специалистами сервиса ООО «Транзит-Дон-Авто».

В результате осмотра обнаружено, что во внутренней части поддона двигателя имеются винты крепления поддона картера, два осевых вкладыша, кусок наждачной бумаги предположительно подложка под вкладыш, не затянуты с необходимым усилием крепежные винты 4-й и 7-й коренных постелей коленчатого вала, в 7-й постели отсутствовал нижний вкладыш.

О всех обнаруженных недостатках был оповещен инженер по гарантии ООО «Интертранс». С ним была согласована покупка и установка за счёт истца нового комплекта коренных и осевых вкладышей в двигатель. Стоимость работало монтажу, дефектовке и замене вкладышей коленчатого вала составила 6000 рублей.

Однако после заливки масла и охлаждающей жидкости при запуске двигателя в верхней его части раздался посторонний стук. Комиссией специалистов сервиса ООО «Транзит-Дон-Авто» принято решение о том, что данный двигатель неисправен и не пригоден к дальнейшему запуску и эксплуатации, и кроме того, требует капитального ремонта.

Вологин А.Н. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № ИТ862/03 от 21.03.2017г. и возврате уплаченной за двигатель суммы в размере 280000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать денежную сумму, уплаченную за двигатель в размере 280000 руб., на доставку двигателя из <адрес> в <адрес> в размере 15895 руб., затраты на установку двигателя на автомобиль в размере 46100 руб., стоимость комплекта коренных вкладышей в размере 6000 руб., стоимость поездки для написания заявления на добровольный возврат денежных средств в размере 12783 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебное заседание ответчик не явился. Конверты о направлении в его адрес судебных повесток были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ИТ862/03, по которому Исполнитель обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей, а Заказчик обязуется принять запчасти и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке пи на условиях настоящего договора. Исполнитель производит доставку запчастей Заказчику при условии положительного результата проведенной диагностики (л.д.11-13).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составила 280000 рублей (л.д.15).

Пунктом 10 договора установлено, что в случае выявления в течение гарантийного срока неисправностей приобретенных запчастей, производится их замена либо ремонт. Вологину А.В. был выдан гарантийный талон (л.д.16).

Согласно приложению № к договору истцом приобретён двигатель на автомобиль «Скания» (л.д.13).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д.17,18).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора перевозки с ИП Войтова Н.В., двигатель был доставлен истцу. Стоимостьт доставки составила 15895 рублей (л.д.19,20).

Согласно представленного истцом акта № ТО-57 ООО «Транзит-Дон-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, Вологин А.Н. обратился в данную организацию по поводу установки приобретенного двигателя на автомобиль (л.д.26).

Гарантийным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интертранс» не возражало против снятия поддона двигателя и подтвердило сохранение гарантии на приобретенный двигатель (л.д.21).

ООО «Транзит-Дон-Авто» был составлен акт дефектовки двигателя, из которого следует, что по согласованию со специалистом ООО «Интертранс» был приобретен комплект коренных и осевых вкладышей и установлен на двигатель. После выполненных работ произведен запуск двигателя. В процессе работы двигателя слышен стук в верхней задней части двигателя. Двигатель был остановлен и больше не запускался. Последующий запуск двигателя приведет к его разрушению (л.д.22).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за двигатель суммы (л.д.35, 38-40). Ответчик претензию оставил без ответа.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что в период гарантийного срока в проданном товаре выявлен существенный недостаток, который препятствует использованию товара по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 280000 рублей, а также взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на установку двигателя в размере 46100 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Разрешая требования истца в части взыскания затрат на доставку двигателя в размере 15895 рублей, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку п.19 договора предусмотрено, что стоимость услуг транспортной компании (перевозчика) возмещается Заказчиком самостоятельно непосредственно транспортной компании.

Требования в части взыскания с ответчика стоимости комплекта коренных вкладышей в размере 6000 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства о заключении с ответчиком договора на приобретение комплекта коренных и осевых вкладышей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 140 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вологиным А.Н. представлены доказательства расходов на проезд в размере 12783 рубля 80 копеек (л.д.41,42), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вологина А.Н. к ООО «Интертранс» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интертранс» в пользу Вологина А.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 280000 рублей, затраты на установку двигателя в размере 46100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 500 рублей, расходы на проезд 12783 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интертранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6461 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья С.В.Топоркова