Дело №2-2505/2017
Поступило в суд: 22.06.2017 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2017 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Павлючик И. В.
При секретаре Суняйкиной М. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной Маргариты Викторовны к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чекалина М. В. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 130 644 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, стоимости двух месяцев аренды квартиры в размере 75 000 руб. либо упущенной выгоды в указанном размере, компенсации за передачу квартир ненадлежащего качества в размере 200 000 руб., указав, что 04.09.2015 г. между истцом и ООО «Твой Дом» были заключены 2 договора участия в долевом строительстве __ и __ предметом которых явилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ... стр. на земельном участке, площадью 7 489 кв.м. с кадастровым __ Объектами долевого строительства являлись однокомнатные квартиры, общей площадью 27,31 кв.м, расположенные на 11 и 12-м этажах соответственно, во второй блок-секции, номер квартир __ и 281 соответственно (стр.).
Стоимость квартир по каждому договору составила 1 829 770 руб., которая была уплачена истцом в срок и в полном объеме.
Согласно п. 1.8 срок передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 г. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих данный срок, истцами не заключалось.
Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 21.08.2016 г.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию Застройщик пояснил, что «… требуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у сторон должны отсутствовать взаимные требования друг к другу».
Истец на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения по двум договорам с 01.07.2016 г. по 21.08.2016 г., за 51 день исходя из ключевой ставки ЦБ 10,5% годовых, в размере 130 644 руб.
Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., указывая, что незаконные действия ответчика стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Она вынуждена были в течение более длительного срока, чем рассчитывала, находиться без жилья.
На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Также просит взыскать расходы по аренде жилья за 2 месяца в размере 75 000 руб. либо упущенную выгоду в указанном размере, компенсацию за передачу квартир ненадлежащего качества в размере 200 000 руб.
В судебное заседание истец Чекалина М. В., представитель истца по доверенности Девяткин М. А. (л.д. 6) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32, 33, 39).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чернаков Н. В. (л.д. 76) поддержал письменный отзыв на иск (л.д.41-42), просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб., Просил также учесть небольшой период просрочки передачи квартиры, выполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, передачи истцу квартиры. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., уменьшить штраф. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости аренды квартиры, упущенной выгоды, ненадлежащего качества квартиры отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Чекалиной М. В. к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 04.09.2015 г. между ООО «Твой Дом» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве __ (л. __-19).
04.09.2015 г. между ООО «Твой Дом» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве __ (л. __-30).
По условиям договоров Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область г. Новосибирск, Октябрьский район, ... стр., на земельном участке площадью 7 489 кв.м. с кадастровым __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п.1.4 договора (1-комнатные квартиры, общей площадью 27,31 кв.м., расположенные в доме на 11 и 12 этажах во 2-й блок-секции, номер __ и 271 (строительный)), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктами 2.2 договора цена договоров установлена в размере 1 829 770 руб.
Истцом исполнены свои обязательства по договорам, произведена оплата цены договора, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п.1.7 договоров Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок – 4 квартал 2015 г.
Согласно п.1.8 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок – 2 квартал 2016 г.
Таким образом, договором был установлен окончательный срок передачи квартиры Участнику – 30 июня 2016 г.
Согласно актам приема-передачи от 21.08.2016 г. (л. __, 20) фактически передача квартир истцу была произведена 21.08.2016 г.
Таким образом, ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, просрочка исполнения по договорам со стороны ответчика составила 51 день за период с 01.07.2016 г. по 20.08.2016 г.
Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Никаких соглашений между сторонами о переносе срока передачи истцам объекта долевого строительства не заключалось.
Размер неустойки за период с 01.07.2016 г. по 20.08.2016 г. – за 51 день, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10,5% годовых, действовавшей на день передачи, составит согласно следующему расчету:
1 829 770 руб. (стоимость объекта) х 10,5%/150 х 51 дн. = 65 322,78 руб. х 2 квартиры = 130 644 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. __ положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.
Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договоров, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки по обоим договорам в общей сумме до 70 000 руб., взыскав указанную денежную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.
К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращалась к ответчику с претензией, её требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 36 000 рублей (70 000 +2000 /2).
Оснований для снижении размера штрафа не имеется, поскольку он рассчитан, в том числе, от суммы неустойки, уже уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет 2 300 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья за 2 месяца в размере 75 000 руб. либо упущенной выгоды в указанном размере, а также компенсации за передачу квартир ненадлежащего качества в размере 200 000 руб.
Как следует из содержания договоров участия в долевом строительстве __ __ и __ от 04.09.2015 г. истец в качестве адреса места жительства указала: г. Новосибирск, ...-34 (л. __).
Доказательств того, что истец не имела возможности проживать по месту регистрации, суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по аренде жилья за 2 месяца в размере 75 000 руб. либо упущенной выгоды в указанном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств необходимости аренды иного жилого помещения и проживания истца в арендуемом жилом помещении, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, не имеется, следовательно, требование истца о взыскании расходов по аренде жилья за 2 месяца в размере 75 000 руб. либо упущенной выгоды в указанном размере, удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возникновение у истца расходов по аренде жилья либо упущенной выгоды не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Твой дом» просрочившим исполнение обязательства по передаче истцу квартир по договору долевого участия в строительстве и заключением истцом договора аренды жилого помещения.
Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и доказательств передачи ответчиком истцу квартир ненадлежащего качества. При составлении актов приема-передачи квартир от 21.08.2016 г. каких-либо замечаний относительно качества переданных объектов долевого строительства истцом указано не было (л.д. 9,20). Следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации за передачу квартир ненадлежащего качества в размере 200 000 руб. у суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чекалиной М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в пользу Чекалиной М. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору __ -1/2с/12/281 от 04.09.2015 г. и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору __ -1/2с/11/271 от 04.09.2015 г. в общей сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб. 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чекалиной М. В. - отказать.
Взыскать с ООО «Твой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме: 14.08.2017 г.
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение суда находится в материалах дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __