Решение суда о защите прав потребителей № 2-2496/2017 ~ М-1753/2017

Дело №2-2496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихненко Н.И. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихненко Н.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), ссылаясь на то, что 16.02.2017 года приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, IMEI: <№> ( далее – Товар) стоимостью <данные изъяты> руб. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от 16.02.2017 г. В процессе эксплуатации в телефон проявился недостаток – не работает звук в телефоне. В связи с сложившимися обстоятельствами истец обратился в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» с просьбой проведения независимой экспертизы. В результате проведения технического экспертного исследования было выявлено следующее: причиной обнаруженного недостатка является неисправность звонкового динамика, и данный дефект в виде неработоспособности звонкового динамика как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

27.02.2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за телефон и компенсации понесённых убытков, однако ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства за товар истцу не возвращены.

Поскольку в товаре имеется недостаток производственного характера, он вынужден обратиться в суд, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме <данные изъяты> руб., стоимость комплексной защиты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 11.04.2017 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в последующем со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенность в размере <данные изъяты> руб., также штраф в пользу потребителя.

Истец Тихненко Н.И., ее представитель по доверенности Хрусталев Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, снизить размер штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование возражений указал, что истцом претензия была направлена по месту нахождения офиса продаж, не являющегося юридическим адресом ответчика. Так же требование истца о взыскании стоимости комплексной защиты, не подлежит взысканию, поскольку это услуга страховой организации. Ответчик стороной сделки в данном случае не является. Стоимость указанной услуги возмещается страховой организацией при предъявлении заключения о недостатках товара. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также правовые основания для компенсации морального вреда. Размер штрафа и неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2017 года истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер IMEI: <№>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек с учетом скидки. Указанный товар приобретен истцом в кредит, кроме того, истцом заключен договор страхования «комплексная защита», за что оплачено <данные изъяты> рублей с учетом скидки.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента его приобретения проявился недостаток – не работает основная камера.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта №1247 от 06 апреля 2017 года.

Так, согласно выводам эксперта в товаре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности звонкового динамика (полифонического). Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебаний температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использование не оригинального ПО внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также в связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявляющегося в процессе эксплуатации.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который проявился в течении 15 дней с момента его приобретения.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

К таким расходам, суд относит затраты истца на заключение договора страхования от 16.02.2017 года спорного телефона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость комплексной защиты в размере <данные изъяты> рубле.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу Тихненко Н.И. товара надлежащего качества, направления истцу ответа на претензию, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 11 апреля 2017 года по день вынесения судебного решения.

Суд считает неверным определение истцом начала периода исчисления неустойки, поскольку период должен исчисляться с 28 апреля 2017 года, так как направленная истцом претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения 18.04.2017 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. х 1% х 42 дня =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 28 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рубля из расчета 0,1% от стоимости товара <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 0,1% х 42 дня). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с 09 июня 2017 года (дня следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец направил претензию по адресу торговой точки ответчика, а не по юридическому адресу, таким образом, истец с требованием возврата денежных средств к ответчику не обращался, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязательное направление претензии по юридическому адресу компании ответчика не предусмотрено действующим законодательством.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Тихненко Н.И. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за экспертное исследование в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца подтверждены квитанцией от 27 февраля 2017 года, квитанцией по оплате экспертизы от 06 апреля 2017 года.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>, IMEI: <№>, должен быть возвращен истцом ответчику.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Хрусталеву Ю.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТИхненко Н.И. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ТИхненко Н.И. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы за экспертное исследование в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 08 июня 2017 год в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ТИхненко Н.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2017 года по момент фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Тихненко Н.И. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон <данные изъяты>, IMEI: <№> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья                             Ю.Ш. Зотова