Решение суда о защите прав потребителей № 2-2493/2017 ~ М-2516/2017

Дело № 2-2493/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладких Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Склярову Анатолию Витальевичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Республика» <адрес>, заключил с ответчиком договор на изготовление комплекта интерьерной лестницы, стоимостью 94.200 рублей 00 копеек, сроком изготовления в течение 50 рабочих дней с момента внесения аванса.

В этот же день истец заплатил ответчику авансовый платеж в размере 70.000 рублей 00 копеек, полный расчет в сумме 24.200 рублей 00 копеек, истец должен был оплатить в течение 2 дней со дня изготовления лестницы.

В нарушении данных требований закона ответчик поставил товар ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 15 дней.

Просит взыскать неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя», в размере 42.390 рублей 00 копеек, неустойку по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 10.000 рублей 00 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск не признала, пояснив, что срок поставки нарушен не был.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Республика» <адрес>, заключил с ответчиком договор на изготовление комплекта интерьерной лестницы, стоимостью 94.200 рублей 00 копеек.

В силу п. 4.1 договора, срок изготовления лестницы в течение 50 рабочих дней с момента внесения аванса.

-- 2 --

В этот же день истец заплатил ответчику авансовый платеж в размере 70.000 рублей 00 копеек, полный расчет в сумме 24.200 рублей 00 копеек, истец должен был оплатить в течение 2 дней со дня изготовления лестницы.

Никаких дополнительных соглашений, подписанных сторонами, о продлении срока суду не представлено, и их наличие истцом отрицается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в частности, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пункт 1 ст. 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

-- 3 --

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок передачи товара, согласованный в договоре, а именно, истцу своевременно не была передана, предусмотренная в в Приложении № 1 к договору лестница.

Выходным днем (днями) считается еженедельный непрерывный отдых. При шестидневной рабочей неделе это один день - воскресенье, при пятидневной - два дня, предоставляемые, как правило, подряд (ст. 111 Трудового Кодекса Российской Федерации). Однако в зависимости от специфики организации труда и характера осуществляемой деятельности выходные могут предоставляться в другие дни недели. Так, учреждения культуры и организации, обслуживающие население, по сложившейся практике работают в субботу и воскресенье, а выходные работникам предоставляются в будние дни.

В непрерывных производствах работа производится по скользящему графику, а выходные дни предоставляются каждой группе (бригаде) работников поочередно (ст. 111 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что днем заключения договора подряда явилось воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено суду, что правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором установлена 5-дневная рабочая неделя.

Следовательно, при наличии одного выходного, 50 рабочих дней ответчика закончились с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что продавец известил покупателя, а тот отказался принять товар не предоставлено.

В адрес истца ответчиком не было направлено письмо о том, что лестница изготовлена.

Доводы ответчика о том, что это было урегулировано посредством телефонных звонков, опровергается распечаткой телефонных звонков ответчика.

Истец оставил свой телефон при подписании договора и звонков на него с телефона ответчика не поступало.

Звонки на иные номера, не могут быть приняты судом, т.к. не представлен доказательств того, что данные номера принадлежат членам семьи истца, и истец не давал полномочий для согласования каких либо вопросов не с ним.

Единственный звонок на телефон истца был после установления лестницы, и не может повлиять на существо спора.

Не было это указано ни в акте приёмки-передачи, ни в каких либо иных документах подписанных истцом.

-- 4 --

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истец выполнил условия договора, оплатив авансовый платеж в соответствии с договором в размере 70.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 дней.

70.000 : 100 х 0.5 % х 15 дней = 5.250 рублей 00 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

-- 5 --

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о снижении неустойки, представил суду доказательства чрезмерности и её не соизмеримости, которые бы являлись основанием для уменьшения неустойки, поэтому суд не считает возможным понижение неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает необходимым понизить размер с заявленных 200.000 рублей 00 копеек до 3.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи с чем судом делается вывод о

-- 6 --

необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 4.125 рублей 00 копеек (5.250 + 3.000 : 2).

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что ответчиком не заявлено о снижении штрафа и не представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, следовательно, штраф понижению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в требовании о взыскании неустойки в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с этим с ответчика в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек за материальный иск и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на

-- 7 --

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, которые дают суду право признать данную сумму чрезмерной и понизить её до разумных пределов с заявленных 10.000 рублей 00 копеек до 3.000 рублей 00 копеек.

Все судебные расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Склярова Анатолия Витальевича в пользу Гладких Евгения Юрьевича неустойку в размере 5.250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4.125 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей 00 копеек, всего 15.375 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Склярова Анатолия Витальевича в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.10.2017 года.

СУДЬЯ: