Решение суда о защите прав потребителей № 2-2467/2017 ~ М-2096/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием истца Гривской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Гривской Анны Викторовны к ИП Сахаровскому Виктору Георгиевичу по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гривская А.В. обратилась в суд с иском к ИП Сахаровского В.Г. об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возмещении неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ****год года между ней, Гривской А.В. и ИП Сахаровским В.Г. был заключен договор бытового подряда №№ от ****год года. По условиям договора ей должны были изготовить и передать шкаф распашной (встроенный). Заказанный шкаф, должен был быть продолжением шкафа в комнате, который был куплен несколько лет назад. Для более точного подбора цвета шкафа ею по электронной почте была направлена фотография своего шкафа, с просьбой менеджера компании направить замерщика с образцами материалов. Оттенки образцов, которые принес замерщик, совпадали с цветом основного шкафа. Общая стоимость заказа составила 8 813 руб. Свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ****год года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год года. ****год года согласно условиям договора, сборщиками компании была произведена установка шкафа. После установки шкафа ею были обнаружены следующие недостатки: цвет двери установленного шкафа был значительно темнее цвета дверей ранее установленного шкафа; окантовка совершенно не совпадала с цветом основного шкафа; на корпусе с внутренней стороны имелась царапина, примерно 5 сантиметров; ручки шкафа были значительно длиннее ручек основного шкафа. От подписания накладной отказалась. В этот же день ****год года, зафиксировав недостатки фотографиями, она обратилась к исполнителю с письменной претензией с приложением фотографий на адрес электронной почты с требованием устранить недостатки. ****год года представителями (сборщиками) компании произведена замена дверей и корпуса на новые. Цвет двери и окантовки снова не совпадали с цветом основного шкафа, ручки шкафа так же остались длиннее, чем на основном. Для установки полок шкафа, рядом с предыдущими отверстиями, были просверлены новые отверстия. По поводу несовпадения цвета двери и окантовки, сотрудники компании (менеджеры и начальник) по телефону объявили, что у каждого производителя материалы для мебели, оттенки одного и того же цвета разные, именно поэтому цвет двери и окантовки на шкафах не совпадают. С выводами компании не согласна, однако спорить было бесполезно, в связи с чем, она была вынуждена подписать накладную от ****год года. После ухода сборщиков, она начала складывать вещи в шкаф и обнаружила недостатки, в виде: выгнутой задней стенки шкафа; крышка шкафа на несколько миллиметров приподнялась; между полками, а так же задней спинкой шкафа и стенкой основного шкафа, к которой они были прикреплены, образовались щели. 17.06.2017 года она обратилась с письменной претензией к исполнителю с требованием устранения недостатков оказанной услуги. 23.06.2017 года ей был предоставлен письменный ответ на претензию, с указанием о возможности возврата ей 30 % от стоимости шкафа и устранения щелей. С условиями ответчика не согласилась.

Просила суд обязать ИП Сахаровского В.Г. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: заменить фасады и окантовку шкафа.

Взыскать с ИП Сахаровского В.Г. в пользу Гривской А.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы в размере 3 701, 46 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Гривская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ИП Сахаровский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 г. № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Обсудив причину неявки ответчика, руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ****год года между ИП Сахаровский В.Г., в лице менеджера Жирковой Н.А. действующей на основании доверенности от ****год года /Исполнитель/ и Гривской А.В. /Заказчик/ заключен договор №68 об оказании услуг на изготовление мебели, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. договора, Исполнитель обязуется оказать услугу по изготовлению и передаче товара- шкаф распашной (встроенный) в собственность Заказчика в срок, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с эскизом и спецификацией (Приложение №1, Приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи товара Заказчиком или его уполномоченным представителем в месте исполнения Договора. Местом исполнения договора является адрес квартиры (офиса), указанный Заказчиком: <адрес> д. <адрес> 2 этаж /п. 1.3 договора/.

Пунктами 1.4-1.7 договора предусмотрено, что монтаж и установка одного изделия осуществляется в течение от 2до 5 рабочих дней с момента доставки товара в место исполнения договора, срок может быть увеличен с учетом технических характеристик помещения. Если в заказе предусмотрен монтаж и установка более одного изделия, то срок изготовления (монтаж, установка) соответственно увеличивается. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.

Если срок установки переносится по желанию Заказчика, а также в случае, когда установка предлагается Исполнителем в более ранний срок, чем по договору, то Исполнитель снимает с себя ответственность, предусмотренную в п. 4.8.

Срок установки (монтаж) устанавливается на каждое изделие отдельно. Двери и фасады устанавливаются после монтажа корпусов изделия и контрольных замеров изделия в течение трех дней в зависимости от сложности дизайна.

Окончательное утверждение эскизов и заказов является неотъемлемой частью настоящего договора, который Заказчик подтверждает свое согласие и понимание технических решений и конструктивных возможностей изделия в части внешнего вида (цвета, размера, фурнитуры) и внутреннего наполнителя.

Согласно п. 2.1 договора, Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с эскизом и спецификацией, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Оказать Услуги в полном объеме не позднее ****год года, доставить товар Заказчику и начать установку изделия. В случае применения фасадов на основе МДФ, пластика, каменной столешницы, фотопечати, указанный срок изготовления мебели может быть увеличен на 15 рабочих дней.

Произвести сборку и монтаж товара (без подключения сантехники, электроборудования и бытовой техники и др.) в месте исполнения договора.

Бозвозмездно устранить недостатки товара в срок не более 45 календарных дней, в случае если Заказчик докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Заказчику (до начала эксплуатации изделия), либо соразмерно уменьшить стоимость заказа.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 договора Заказчик обязан проверить эскиз на соответствие с требуемым дизайном, габаритами изделия (ширины, глубины, высоты), размерами полок.

Утвердить эскиз (подписать эскиз).

Пунктом 3.1. итоговая стоимость составляет 8813 руб.

Договор вступает в силу с момента внесения предварительной оплаты в размере не менее 100 % от цены Договора, что составляет 8 813 руб.

Факт исполнения обязательств по договору Гривской А.В. в части оплаты в размере, предусмотренной договором, а именно 8813 руб., подтверждается кассовым чеком от ****год года на сумму 8 813 руб., накладной на указанную сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ о ****год года.

Как следует из Выписки ЕГРИП от ****год года, Сахаровский Виктор Георгиевич, значится зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя с ****год года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик, являлся индивидуальным предпринимателем.

В обоснование исковых требований Гривская А.В. ссылается на ненадлежащее выполнение принятых условий по договору от ****год года ответчиком, некачественная сборка встроенного шкафа, несоответствие встроенного шкафа цвету основного шкафа, наличие повреждения задней стенки шкафа (выгнулась), крышка шкафа приподнялась на несколько миллиметров; наличие щелей между полками, а также задней спинкой шкафа и стенкой основного шкафа.

В результате выявления перечисленных в исковом заявлении недостатков истец Гривская А.В. ****год года обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила ИП Сахаровского В.Г. устранить дефекты, указанные в претензии, подобрать оттенки цвета двери и окантовки в тон основному шкафу, выровнять шкаф внутри и снаружи, установить ручку одного размера с ручками, установленными на основном шкафу, либо вернуть денежные средства.

В своем ответе на претензию от ****год года ответчик указал, что готов устранить образовавшиеся в процессе эксплуатации щели в шкафу и возместить 30 % стоимости шкафа.

Доводы искового заявления подтверждаются представленным истцом Гривской А.В. товароведческим экспертным исследованием №№, проведенным ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» от ****год года, из содержания которого установлено, что фасад (дверь) пристроенной секции имеет цвет более темный (с красноватым оттенком), чем фасады установленных ранее секций (цвет светлый бук, с покрытием, имитирующим древесину). Данное отличие ярко выражено и видно невооруженным глазом. Данный дефект не является дефектом изменения окраски с течением времени и воздействия негативных условий (свет, моющие средства и т.д.). Дефект, снижающий эстетические свойства. Дефект неправильного подбора цвета облицовочной поверхности. Нарушение п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету». Дефект производственный.

Кроме верхней и нижней полки, правой боковой стенки секции, изготовленных из ПВХ, отличаются по цвету от кромок на ранее установленных шкафах- имеют более темный (насыщенный цвет). Данное отличие ярко выражено и видно невооруженным глазом. Дефект, снижающий эстетические свойства. Дефект неправильного подбора цвета кромочного материала. Нарушение п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по блине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету». Дефект производственный.

В своем ответе на второй вопрос «Имеются ли другие дефекты в секции шкафа распашного встроенного, изготовленного по индивидуальному заказу фабрикой мебели «Галакт» ИП Сахаровский В.Г. и какова причина их образования (производственные, монтажа или эксплуатации)? эксперт указал, что шкаф распашной встроенный, изготовленный по индивидуальному заказу, бывший в эксплуатации, приобретенный у фабрики мебели «Галакт» ИП Сахаровский В.Г. имеет дефекты:

- установленная ручка двери секции визуально расположена выше, чем ранее установленные ручки. Дефект возник на стадии установки ручки (при монтаже). При монтаже ручки на одном уровне относительно центра ранее установленных ручек, визуально ручки находились бы на одном уровне (разница в длинах ручек длиной 220мм вместо 210мм при установке по центру становится практически незаметной +5 мм от края). Дефект монтажа;

- дверь секции установлена с различными зазорами от правой стенки (ранее установленной, являющейся основой для крепления новой секции) вверху около 5 мм. в центре около 2 мм. внизу 3-4 мм (различие в зазорах до 3 мм.) Дефект возник из-за недостаточной жесткости конструкции (неполный крепеж задней стенки), либо является дефектом монтажа. Нарушение п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2.0 мм.- для дверей». Дефект монтажа либо производственный;

- на внутренней стороне двери вдоль торцовой облицовки имеются очаговые неровные запилы кромки с выкрашиванием ламината и обнажением внутренней структуры ламината белого цвета. Дефект возник при распиле заготовки. Нарушение п. 5.2. 21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» и п. 247 ГОСТ 20400-2013 «сколы облицовки воль ребер: мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки». Дефект производственный;

- на внутренней поверхности двери в месте установки второго сверху шарнира имеется царапина на ламинате в виде дуги, видимая невооруженным глазом. Дефект образован при фрезеровании двери (сверловка отверстия) под шарнир двери из-за схода инструмента с заданной траектории. Нарушение п. 5.2. 21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» и П. 277 ГОСТ 20400-2013 «царапина на поверхности изделия мебели: узкое углубление в виде линий на поверхности изделия мебели, оставленное острым предметом и носящее случайный характер». Дефект производственный;

- верхняя кромка двери установлена со свесом на 1 мм. за край двери, на поверхности по торцу имеются следы клея (фото №16). Дефект эстетического характера. Нарушение п. 254 ГОСТ 20400-2013 «остатки продольных свесов кромочного материала по длине детали: не полностью удаленные заподлицо свесы кромочного материала, выступающие за плоские или профильные поверхности кромок заготовки, перпендикулярные к облицовываемой» и п. 259 ГОСТ 20400-2013 «остатки клея-расплава на пласти детали: не полностью удаленные остатки клея-расплава, выдавленного на пласть заготовки при наклеивании кромочного материала». Дефекты производственные;

- задняя стенка из ЛДВП не закреплена по вертикали на длине 1578 мм. между внутренними полками с левой стороны секции. Дефект, возникший на стадии проектирования, не определен способ крепления задней стенки при находящейся вровень с боковой стенкой задней стенки установленной ранее. Нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно». Дефект производственный;

- на левой стенке и внутренних полках имеются неиспользованные технологические отверстия диаметром 3-4 мм. (от прежних креплений уголков). Отверстия образовались (остались) после разборки шкафа для устранения недостатков и установки при сборке секции креплений уголков в другие отверстия. Дефект эстетического характера. Дефект монтажа и производственный;

- внутренние полки секции прилегают к правой и задней стенке без зазоров, к левой стенке нижняя внутренняя полка с зазором от 0 до 3 мм., верхняя внутренняя с зазором от 0 до 2 мм. Верхняя и нижняя полки размещены со смещением на 1-2 мм. относительно полок, ранее установленных секций. Дефект эстетического характера. Дефект монтажа и производственный.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых обязательств надлежащим образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая пояснений истца в судебном заседании о ненадлежащем исполнение обязательств по договору подряда, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о законности исковых требований Гривской А.В. в части обязания ответчика устранить перечисленные недостатки выполненных работ по замене фасада и окантовку шкафа согласно условиям договора №№ об оказании услуг на изготовление мебели от ****год года в соответствии с Приложение №1.

Согласно главе 37 ГК РФ и ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из содержания пункта 2.1.2 договора №№ об оказании услуг на изготовление мебели Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме. Не позднее ****год года, доставить товар Заказчику и начать установку изделия. В случае применения фасадов на основе МДФ, пластика, каменной столешницы, фотопечати, указанный срок изготовления мебели может быть увеличен на 15 рабочих дней.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по доставке, сборке и установке, установленных настоящим договором, влечет наступление ответственности, то есть Заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 1 % от суммы неустановленной детали или деталей изделия за каждый день просрочки, согласно настоящему договору.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с указанным расчетом, ответчик в судебное заседание не явился, ной расчет в суд не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 3701 руб. следует удовлетворить.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав Гривской А.В., учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 4000 руб., подтверждаются экспертным исследованием №№ ООО Альянс судебных экспертов «АС-эксперт», договором на производство экспертного исследования №№ от ****год года.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика ИП Сахаровского В.Г. в пользу истца 4000 руб. за проведение экспертного исследования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ****год года истцом была подана претензия в адрес ответчика, с требованием об исполнении принятых обязательств по договору подряда №№ от ****год года, либо возврате денежных средств.

В своем ответе на претензию, ответчик предложил устранить щели в шкафу и выплатить 30 % от стоимости шкафа.

Учитывая, что ответчик ИП Сахаровский В.Г. в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2850 руб., из расчета: 3701 руб. (неустойка)+ 2000 руб. (компенсация морального вреда) /50 %

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» составляет 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гривской Анны Викторовны удовлетворить в части.

Обязать ИП Сахаровского Виктора Георгиевича устранить недостатки выполненных работ: заменить фасад и окантовку шкафа согласно условиям договора №№ об оказании услуг на изготовление мебели от ****год года (приложение №1).

Взыскать с ИП Сахаровского Виктора Георгиевича в пользу Гривской Анны Викторовны неустойку в размере 3701 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 2 850 руб. Всего взыскать 8 051 руб.

Взыскать с ИП Сахаровского Виктора Георгиевича в пользу Гривской Анны Викторовны судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать с ИП Сахаровского Виктора Георгиевича в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Гривской А.В. к ИП Сахаровскому В.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 12 ноября 2017 года 18-00 час.

Судья Е.В. Хамди