Решение суда о защите прав потребителей № 2-2459/2017 ~ М-1953/2017

Дело № 2-2459/2017

Изготовлено 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

19 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Маргариты Трофимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фит Клиник», в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор № № от 05.04.2017 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства 36 220 рублей, убытки в размере 1720 рублей, неустойку в размере 26 565 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф, а также возместить судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылалась на то, что 05.04.2017 года она заключила с ООО «Фит Клиник» договор оказания услуг и купли-продажи комплекса биологически активных добавок № № (далее также – Договор). Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора от 05.04.2017 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 114 900 рублей. Полагая, что договор оказания услуг и купли-продажи комплекса биологически активных добавок от 05.04.2017 года ей навязан, а также что при заключении Договора ей была предоставлена не соответствующая действительности информация о цене услуг и товара, порядке расчетов, не предоставлена необходимая информация о приобретаемых услугах и товаре, их свойствах, противопоказаниях, способах применения, товар позиционировался как лекарственные средства, а организация как медицинское учреждение, истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Выплата денежных средств Рыковой М.Т. произведена частично в сумме 80 400 рублей.

Ответчиком ООО «Фит Клиник» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58-62), а также дополнительный отзыв, в которых ответчик указывает, что возврат денежных средств в сумме 80 400 рублей истцу произведен. При заключении договора истцу была передана вся необходимая информация о товаре, выбор сделан ею самостоятельно и осознанно, БАД является пищевым продуктом, возврат которого не предусмотрен действующим законодательством. В части переданного товара истцом не заявлено претензий по его качеству. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, судебных расходов также полагает завышенным.

В судебное заседание истец Рыкова М.Т., представитель истца по устному ходатайству Челкак О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, по существу дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что просят взыскать с ответчика, не возвращенные по договору 34 500 рублей, а также уплаченные по кредитному договору 1 720 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фит Клиник» по доверенности Шитц Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Рыковой М.Т. исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о товарах, применительно к ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора, а условия договора об оказании косметологических услуг и купле-продаже БАДов о предоставлении заказчику информации о свойствах приобретаемых услуг, товаров информированное добровольное заявление, сами по себе об этом с бесспорностью не свидетельствуют.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд также учитывает, что в договоре отсутствуют сведения о наличии у ответчика, либо третьего лица лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе с указанием профиля, истец при заключении договора предполагала возможность оказания лечебной помощи, с учетом имеющегося у нее заболевания (л.д. 53), а не по профилю "косметология", лицензия по которому представлена в суд ответчиком, при этом профиль, по которому выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, не указан в подписанных истцом документах.

Пункт 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе устанавливает запрет в рекламе биологически активных добавок и пищевых добавок создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.

Судом установлено, что 05.04.2017 года Рыкова М.Т. заключила с ООО «Фит Клиник» договор оказания косметологических услуг и купли-продажи комплекса биологически активных добавок № №.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора цена услуг и товара составляет 114 900 рублей. При оплате услуг и товара с предоставлением займа покупатель производит платеж в размере 0 рублей, остаток в размере 114 900 рублей оплачивает за счет кредитных средств.

С целью оплаты товара 05.04.2017 года истец заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 114 900 рублей на срок 24 месяца с уплатой 27,30 % годовых. На основании заявления Рыковой М.Т., кредитные денежные средства в размере 114 900 рублей были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Фит Клиник» в счет оплаты услуг и товара.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора оказания услуг и продажи. товара Рыковой М.Т. не были соблюдены положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, до истца не доведена достоверная информация об услуге, товаре, порядке их оплаты.

Кроме того, как следует из пояснений истца, договор оказания услуг и купли-продажи комплекса биологически активных добавок ей был фактически навязан в процессе демонстрации косметического продукта сотрудником салона, с применением методов внушения, уговоров. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи права истца были нарушены, истец заключила договор под воздействием длительных уговоров, в процессе проведения рекламной бесплатной процедуры, целью которой являлось понуждение истца к приобретению товара.

Также судом установлено, что истец не получила надлежащей и необходимой информации о потребительских свойствах продукции, противопоказаний.

Пунктом 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» закреплена правовая презумпция об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах. Таким образом, вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации о самом товаре, его цене, а также в навязывании потребителю заключения договора купли-продажи, судом установлена. Указанные действия со стороны продавца не обеспечили возможность правильного выбора товара.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

В связи с изложенным, исковые требования Рыковой М.Т. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 34 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требование о расторжении договора является излишне заявленным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгоды).

В связи с нарушением прав потребителя у Рыковой М.Т. возникли убытки в виде уплаченных на день вынесения решения суда процентов по кредиту в размере 1 720 рублей. Данные убытки вызваны недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем, подлежат возмещению истице за счет ООО «Фит Клиник».

В силу пункта 1 статьи 22 Закона требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратилась в ООО «Фит Клиник» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму. В добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок в полном объеме не удовлетворены.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, досудебное удовлетворение требований истца в большей части и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фит Клиник» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 827 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыковой Маргариты Трофимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» в пользу Рыковой Маргариты Трофимовны денежные средства в сумме 34 500 рублей, убытки в размере 1 720 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего 79 220 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фит Клиник» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова