Решение суда о защите прав потребителей № 2-2418/2017 ~ М-1905/2017

Дело №2-2418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАА к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЕАА обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просила взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» (далее АО «БКС») неустойку в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 70 326,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БКС» и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, общей площадью 45,86 кв.м., стоимостью 1 729 350 руб., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Расчет между ОАО «БКС» и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью в сумме 1 729 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор уступки права (цессии). Согласно п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам после полной оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЕАА и АО «БКС» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1.1 вышеуказанного дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленной договором срок не исполнил, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с претензией о выплате неустойки, однако, требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ЕАА не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя ВАС, которая требования поддержала, просили удовлетворить в заявленном размере, показала, что истец приобретала квартиру для личных целей, в связи с чем распространяется Закон «О защите прав потребеителей».

    Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» КЕВ исковые требования просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы ранее представленного письменного отзыва, показала, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неустойки в двойном размере, первоначально договор был заключен с юридическим лицом, также просила о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.     Представитель третьего лица ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» ЗХН в судебном заседании полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, поддержала позицию стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время акционерное общество «Барнаулкапстрой») и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>, общей площадью 45,86 кв.м., стоимостью 1 729 350 руб., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого истице переданы в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьями 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ЕАА и АО «БКС» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1.1 вышеуказанного дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена дольщиком ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ЕАА оплатила ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» по договору уступки права (цессия) 1 897 600 рублей, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема- передачи приняла в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик должен был передать объект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исполнения, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве, Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

    Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве, перенос срока завершения строительства жилого дома вызван рядом причин: нестабильная экономическая обстановка, участие в строительстве порядка 40 жилых объектов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры, строительство дорог, школ, больниц, детских садов; заключение кредитного договора в связи с финансовыми трудностями подрядчика; большое количество дольщиков обратившихся за взысканием неустойки.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

    Согласно, представленного истцом расчета размер неустойки составил 70 326,90 руб. (1729350*1/150*10%*61), суд соглашается с расчетом произведенным истцом.

Сторона ответчика указывает на то, что первоначально договор был заключен с юридическим лицом, а не с гражданином, поэтому неустойка не подлежит уплате в двойном размере.

При вынесении решения суд учитывает, что данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Однако к моменту перехода права от ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» к ЕАА у АО «БКС» отсутствовала обязанность уплатить ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» было вправе передать права требования по заключенному с АО «БКС» договору ЕАА и с момента такой передачи АО «БКС» стало нести ответственность в виде неустойки уже в двойном размере.

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора, учитывая то обстоятельство, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение, оценивая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с акционерного общества «Барнаулкапстрой» неустойки до 50 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что участники гражданских правоотношения по своему усмотрению решают вопрос о вступлении в договорные отношения, а доказательств невозможности отказа истца от заключения договора участия долевом строительстве, понуждению к заключению договора именно с ответчиком, стороной истца не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 27 500 рублей ((50000 +5000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая предложение по урегулированию спора, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 20 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылки стороны ответчика на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ЕАА неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2 000 руб. в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЕАА удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ЕАА неустойку в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише