Решение суда о защите прав потребителей № 2-2391/2015 ~ М-1210/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Макарове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2391/15 по иску Панина К.А. к ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности автомобиля истец не мог им пользоваться в общей сложности 63 дня. В связи с тем, что истец не мог пользоваться автомобилем боле тридцать дней, последний просит обязать ответчика заменить автомобиль на товар той же марки, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году истец по договору купли-продажи № приобрел у ответчика ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно переданной истцу ответчиком сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль ограничивается тремя годами или пробегом <данные изъяты> км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно имеющимся в материалах дела заказ - нарядам, в автомобиле истца устранялись недостатки в сервисной службе ООО «Дженсер Запад». В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока автомобиль эксплуатировался истцом по назначению,без перерыва во времени для ремонта. В течение ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока автомобиль не эксплуатировался по причине ремонта в течение 63 дней.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз.1 п.1 ст. 19 Закона).

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, тогда как обращения истца к ответчику имели место в течение третьего, то ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока. Согласно заказам-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение только ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Панина К.А. к ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» о замене товара на товар этой же марки отказать.

Кроме того, анализируя вышеуказанные положения закона, а также имеющиеся в деле доказательства, суд также отмечает, что оснований для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки отсутствуют, поскольку выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, доказательств тому, что недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Панина К.А. ООО «МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья