Решение суда о защите прав потребителей № 2-2350/2017 ~ М-1609/2017

Дело № 2-2350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Трученковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Е.С. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «Русская телефонная компания») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> Шестакова Е.С. заключила с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei <№> ( далее Товар, Телефон) по цене <данные изъяты> рубля, кроме тго истцом была оплачена защита для устройства в размере <данные изъяты> рублей, пленка защитная в размере <данные изъяты> рублей. Указанный товар был приобретен истцом в кредит и проценты по товару составили <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает, не включается. <Дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за телефон. Претензия была принята, но требования Шестаковой Е.С. удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать в качестве убытков: расходы на защиту для устройства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на пленку защитную в размере <данные изъяты> рублей, проценты уплаченные за товар по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с <Дата> по день вынесения решения. На <Дата> неустойка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за каждый день просрочки на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Шестакова Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседание представитель истца Панова К.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Зубехина В.А. в судебном заседание возражала против удовлетворения требований истца. В обосновании своих возражений указала, что <Дата> им в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei <№> по цене <данные изъяты> рубля. <Дата> от истца поступила претензия, в которой она просила вернуть деньги за проданый ей некачественный товар. <Дата>, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок, АО «РТК» направило в ответ на поступившую претензию ответ, в котором предлогалдось представить оригинал экспертного заключения для ознакомления с целью удовлевторить требования потребителя. Согласно распечатки с сайта Почта России об отсдеживании почтовых отправлений истец получил конверт с ответом на претензию. Однако не обратился к продавцу, в связи с чем урегилирвоать возникштй спор в добровольном порядке не представилось возможным. На основании вышеизложенного представитель овтетчика приходит к выводу о злоупотребеление иством своим правом как потребителя, в связи с чем мпросит отказать последнему в удовлетворении неустойки, штрафа. В случае же удовлеворения просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день и размер штрафа до 10 % от присужденной суммы. Так же снизить оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда не более <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> Шестакова Е.С. заключила с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты>, imei <№> ( далее Товар, Телефон) по цене <данные изъяты> рубля. Данный товар был приобретен истцом в кредит, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от <Дата>. Указанный кредит на товар был погашен истцом в полном объеме <Дата>, что подтверждаеться справком МТС Банка, имеющейся в материалах дела. В связи с тем что Товар был приобретен в кредит истцом была произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаеться графиклом платежей и выпиской по счету <№>.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1605/17-3 от 16 мая 2017 года, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>, imei 1: <№>, imei 2: <№> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить <данные изъяты> рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, в товаре, приобретенным истцом, который относится к технически сложным, имеется недостаток, который является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом по оплате защиты покупки для устройства в размере <данные изъяты> руб., защитной пленки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «Русская телефонная компания» в пользу Шестаковой Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, а также учитывая ходатайство ответчика и период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,1%.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с АО «РТК» в пользу Шестаковой Е.С., начиная с <Дата> по <Дата> (день вынесения судом решения) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а начиная с <Дата> из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно п.80 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Шестакова Е.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор поручения от <Дата>, являющийся также распиской о получении денежных средств (п.2.5. договора).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как признанные судом необходимыми расходами..

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования Шестаковой Е.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Шестаковой Е.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара, в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость защитной пленки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Шестаковой Е.С. неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рубля, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная с <Дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доходж местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Шестакову Е.С. возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон - <данные изъяты>, imei: <№> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья          Ю.Ш. Зотова