Решение суда о защите прав потребителей № 2-2348/2017 ~ М-1607/2017

Дело № 2-2348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Трученковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиева Н.С. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «Русская телефонная компания», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> Гулиев Н.С. заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Imei: <№> по цене <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает дисплей. <Дата> в адрес АО «Русская телефонная компания» истцом было направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложения и объявленной ценностью. <Дата> истек срок хранения письма, требование так и не было удовлетворено. <Дата> ода была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носил производственный характер. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубле, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день погашения основного долга за товар, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за возврат письма в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гулиев Н.С. не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Скакун А.Я. уточненные заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Зубехина В.А. в судебном заседание возражала против удовлетворения требований истца. В обосновании своих возражений указала, что <Дата> истцом в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Imei: <№> по цене <данные изъяты> рублей. Истцом на фактический адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данная претензия не получена была АО «Русская телефонная компания» по следующим причинам. Статьёй 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта ( муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений только в том случае, если они были доставлены по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находиться по указанному адресу. Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах» (Об АО) от 26.12.1995 № 208-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего и исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная ( производственный цех, торговая точка и т.п.). А непосредственная связь с юридическим лицом осуществляется именно по адресу, который указан в реестре юридических лиц ( пп. в п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ ( ред. От 13.07.2015) « О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей»), то есть не по фактическому адресу места нахождения торговой точки, а по так называемому «юридическому» адресу. Также представитель ответчика указывает, что согласно должностной инструкции менеджера офиса продаж в должностные обязанности сотрудников торговой точки не входит получение почтовой корреспонденции из отделения почты. Таким образом, своевременно получить претензию и добровольном порядке и удовлетворить требование потребителя не представлялось возможным. Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В связи, с чем ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и просит суд отказать последнему в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, штрафа. В случае удовлетворения штрафных санкция применить ст. 333 ГК РФ, снизить оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст. 18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <Дата> Гулиев Н.С. заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> по цене <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кассовый чек.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

Определением Заводского районного суда г. Саратова по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>. Imei: <№> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Согласно политики сервисного обслуживания компании «<данные изъяты>», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Выявленный недостаток возможно устранить заменой телефонного аппарата в сборе.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, в товаре, приобретенным истцом, который относится к технически сложным, имеется недостаток, который является существенным, поскольку он не может быть устранен, а телефон подлежит замене на новый. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гулиева Н.З. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, которую он направил почтовой корреспонденцией <Дата> года, письмо вернулось отправителю за истечением рока хранения <Дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу Гулиеву Н.С. товара надлежащего качества, направления истцу в установленные законом сроки ответа на претензию, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с <Дата> по день вынесения решения суда, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а также неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с со дня вынесения решения по день погашения основного долга за товара.

    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата>, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета 0,1% от стоимости товара <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> день). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает правильным взыскивать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, <Дата>.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с <Дата> по день фактического удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара <данные изъяты> рублей., то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Гулиева Н.С,. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> руб.

Гулиев Н.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор поручения от <Дата>, являющийся также распиской о получении денежных средств (п.3 договора).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что смартфон <данные изъяты>. Imei: <№> в полной комплектации, должен быть возвращен истцом ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что истец направил претензию по адресу торговой точки ответчика, а не по юридическому адресу, таким образом, истец с требованием возврата денежных средств к ответчику не обращался, и ответчик не мог удовлетворить требования в добровольном порядке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязательное направление претензии по юридическому адресу компании ответчика не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования Гулиева Н.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Гулиева Н.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Гулиева Н.С. неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная с <Дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доходж местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Гулиева Н.С. возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон - <данные изъяты>. Imei: <№> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Судья              Ю.Ш. Зотова