Решение суда о защите прав потребителей № 2-2313/2017 ~ М-1572/2017

                                 Дело № 2-2313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

c участием представителя истца Петровой И.С., представившей доверенность 64 АА 1487217 от 08.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.Ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.Ру», далее- ООО «Пульт.Ру», о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 11.02.2017 года Петрова Е.А. заказала на сайте ООО «Пульт.Ру» напольную акустику JBL Studio 290 brown стоимостью 49990 рублей. 17.02.2017 года заключен договор купли-продажи, товар передан истцу и оплачен. Факт покупки подтверждается наличием товарного чека и сведениями службы доставки СДЭК. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: колонки не работают.

14.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, претензия ответчиком была принята, однако не была удовлетворена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара – 49990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 499,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2017 года по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 499,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; оплату расходов на отправление телеграммы в размере 317,40 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Истец Петрова Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова И.С. исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просит взыскать неустойку за период с 26.03.2017 года по 21.06.2017 года в размере 43991,20 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

    Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв. Согласно отзыву подтвердил факт получения телеграммы истца. Кроме того, указал, что 17.03.2017 года, 20.03.2017 года, 22.03.2017 года, 05.04.2017 года представитель ответчика неоднократно пытался связаться по телефону, а также посредством электронного обращения, к представителю истца, однако истец не перезвонил, электронного обращения не отправил, чем лишил ответчика возможности провести проверку качества товара. Представитель ответчика возражал против заявленного размера неустойки, указав, что суд при решении вопроса об уменьшении размера неустойки должен учесть последствия нарушения обязательства. Кроме того, считает, что факт причинения морального вреда истцу не доказан.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.

Петрова Е.А. 11.02.2017 года заказала на сайте ООО «Пульт.Ру» для использования в личных целях напольную акустику JBL Studio 290 brown стоимостью 49990 рублей. 17.02.2017 года заключен договор купли-продажи, товар передан истцу и оплачен.

Продавец – организация, в данном случае сайте ООО «Пульт.Ру», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.02.2017 года Петрова Е.А. заключила с ООО «Пульт.Ру» договор купли-продажи напольной акустики JBL Studio 290 brown стоимостью 49990 рублей.

    В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в напольной акустике появился дефект – колонки не работают.

    14.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, претензия ответчиком была принята, однако в установленный законом срок не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания судом назначена судебная экспертиза для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2017 года № 2222 ООО «Саратовский Центр Экспертиз», в представленной на исследование напольной акустике JBL Studio 290 brown был обнаружен недостаток, выраженный в отличии в уровне воспроизведения левой акустической системы (s|n МЕ2978-GG0004726)- более низкий уровень громкости с присутствием искажения сигнала(хрипов). Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, а так же принципов конструкции акустической системы, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, Петрова Е.А. вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку в течение гарантийного срока потребителем был обнаружен недостаток производственного характера.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 49990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ответчиком 14.03.2017 года получена претензия истца о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением в товаре недостатка.

В добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (в течение 10 дней со дня предъявления претензии) удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 26.03.2017 года, являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы за период с 26.03.2017 года по 21.06.2017 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка неустойку в размере 8798 рублей 24 копейки за период с 26.03.2017 года по 21.06.2017 года (49990*0,2 %*88).

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 99,98 рублей за период с 22.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о неоднократных попытках связаться с истцом по телефону являются необоснованными, ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из текста телеграммы, в ней отсутствовало указание номера телефона истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф рассчитывается в размере 29644,12 рублей, исходя из расчета (49990+ 500+ 8798,24). При этом при определении размера штрафа суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в сумме 6000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, который также является распиской.

Данными доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которая является разумной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 317,40 рублей. Несение судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2263 рубля 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета 1963,64 рублей - за требование имущественного характера; 300 рублей- за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Петровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.Ру» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.Ру» в пользу Петровой Е. А. стоимость товара в размере 49990 рублей, неустойку за период с 26.03.2017 года по 21.06.2017 года в размере 8798 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 40 копеек, штраф в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.Ру» в пользу Петровой Е. А. неустойку в размере в размере 99 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 года по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части исковых требований Петровой Е. А.- отказать.

Обязать Петрову Е. А. возвратить за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Пульт.Ру» напольную акустику JBL Studio 290 brown, s|n МЕ2978-GG0004727 s|n МЕ2978-GG0004726, в общество с ограниченной ответственностью «Пульт.Ру».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт.Ру» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2263 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года

Судья                               О.А. Асмолова