Решение суда о защите прав потребителей № 2-2298/2017 ~ М-2205/2017

              Дело № 2-2298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2017 года        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Евгения Анатольевича, Лукиной Надежды Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Сталь Сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является расположенное в <адрес> жилое помещение – <адрес>, состоящая из 2 комнат, расположенная на 9 этаже общей проектной площадью 47,22 кв.м с учетом неотапливаемых помещений. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сталь Сервис» и истцами заключен договор № уступки права требования в соответствии, с которым цедент передал и уступил, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила 2 352 000 рублей.

Кроме того, с уступкой прав на объект долевого строительства к истцам перешли все права и неисполненные обязательства ООО «Сталь Строй» как участника долевого строительства по основному договору, в части относящейся к праву требования.

В соответствии с п.2.2 Договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ порождает обязательство ответчика по передаче квартиры истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав потребителей» действующей в интересах Лукина Е.А., Лукиной Н.В. удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 69 копеек и услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Сталь Сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является расположенное в <адрес> жилое помещение – <адрес>, состоящая из 2 комнат, расположенная на 9 этаже общей проектной площадью 47,22 кв.м с учетом неотапливаемых помещений. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сталь Сервис» и истцами заключен договор №П-6/268 уступки права требования в соответствии, с которым цедент передал и уступил, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство цедента застройщиком по оплате Договора № в части указанного жилого помещения исполнено в полном объеме в размере 2 352 000 рублей, по этой причине застройщик не возражал против уступки права требования по обязательству на цессионария, в договоре уступки имеется подпись директора ООО «Казанские окна».

В соответствии с п.2.1 договора уступки сумма уступаемого права требования составила 2 352 000 рублей.

Кроме того, с уступкой прав на объект долевого строительства к истцам перешли все права и неисполненные обязательства ООО «Сталь Сервис» как участника долевого строительства по основному договору, в части относящейся к праву требования.

В соответствии с п.2.2 Договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ порождает обязательство ответчика по передаче квартиры истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав потребителей» действующей в интересах Лукина Е.А., Лукиной Н.В. удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, допущенного ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик указанные требования не удовлетворил.

Истцы представили расчет неустойки. Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Общества, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истца в сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика просит также применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности ситуации, возникшей в правоотношениях сторон дела, суд полагает, что снижение размера штрафа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика нельзя признать обоснованным.

Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в ходатайстве, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Представителем ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 20 500 рублей, по 10 250 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд принимает во внимание характер гражданско-правого спора, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить соответствующие расходы в сумме 2 500 рублей в пользу истца Лукина Е.А.

Кроме того, в пользу истца Лукина Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182 рубля 69 копеек.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Лукина Евгения Анатольевича, Лукиной Надежды Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Лукина Евгения Анатольевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 69 копеек и штраф в размере 10 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Лукиной Надежды Валерьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 10 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                      Л.Ф. Аулова