Решение суда о защите прав потребителей № 2-2259/2017 ~ М-763/2017

XX.XX.XXXX года                          Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Телюка Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Телюк А.И. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»), в котором просит взыскать с ответчика

- часть неиспользованной страховой премии в размере 62 830 рублей 45 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Телюк А.И. указывает на то, что 20.06.2014 между ним и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 965 510 рублей 45 копеек; кредитный договор был заключен с предоставлением дополнительной услуги в виде заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в рамках которого из суммы предоставленного ему кредита была удержана страховая премия; страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 134 606 рублей 45 копеек. Истец указывает, что при оформлении кредитного договора сотрудник Банка ему пояснил, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, страхования компания была выбрана по усмотрению Банка, в то время как ему право выбора предоставлено не было. Указывая на то, что в договоре страхования он не нуждался, Телюк А.И. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец Телюк А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (листы дела <данные изъяты>), в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что при заключении договора страхования, истец был ознакомлен со всеми условиями договора; заключение договора страхования являлось правом заемщика, а не обязанностью. Кроме того, ответчик указал, что готов рассмотреть заявление о выплате части страховой премии после предоставления им необходимых документов (листы дела <данные изъяты>).

Третье лицо «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между Телюком А.И. и «Сетелем Банк» ООО заключен договор № С04100796171 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки «XX.XX.XXXX», по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 965 510 рублей 45 копеек под 23,49 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что между Телюком А.И. и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» 20 июня 2014 года заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору сроком на 60 месяцев (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 134 606 рублей 45 копеек.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету Телюка А.И. на счет ответчика 20.06.2014 переведена сумма страховой премии в размере 134 606 рублей 45 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Истец 16.02.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в 10-ти дневный срок со дня получения претензии возвратить ему сумму страховой премии за вычетом использованного срока (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Так, согласно пункту 7.3. кредитного договора клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования т несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанной с утратой вещей. Подписывая договора, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования и/или заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения автотранспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования, заключения договора страхования и/или заключения договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей.

В соответствии с пунктом 7.6. клиент (истец) выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, а также попросил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита (лист дела <данные изъяты>).

При рассмотрении дела также установлено, что истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», договор страхования был подписан истцом собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанным условиями договоров кредита и страхования был ознакомлен и согласен, о чем в договорах имеется подпись истца, а также условия о том, что Телюк А.И. действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

При заключении кредитного договора истец подписал согласие по договору страхования, в котором изъявил желание застраховать риск связанный с жизнью и здоровьем, а также потерей работы. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, договоре страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что при заключении договоров, истцом было дано согласие на заключение договора страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как с заключением договора страхования жизни и здоровья на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, так и без заключения договора страхования.

В данном случае условие о страховании не может быть признано навязанным потребителю при заключении кредитного договора, поскольку воля истца в отношении заключения договора страхования, страховой премии, прямо выражена в кредитном договоре и договоре страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора истец Телюк А.И. был уведомлен о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дал согласие на оказание услуги, ознакомлен с условиями предоставления услуги страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия кредитного договора или договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, истцом в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемой услуге по кредитованию.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика части неиспользованной страховой премии в размере 62 830 рублей 45 копеек, не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит также из того, что согласно пункту 7.5. Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к договору страхования. В случае отказа страхователя от договора страхования и получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования в течение 21 календарного дня с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 45 календарных дней с даты получения вышеуказанных документов страховщиком пропорционально неистекшему сроку страхования. В случае получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня с даты заключения договора страхования уплаченная страховщиком страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Датой получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования считается дата поступления документов на почтовый адрес страховщика.

Пунктом 7.6. Условий предусмотрено, что при досрочном исполнении обязательств перед Банком по погашению кредита и отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии осуществляется пропорционально неистекшему сроку страхования в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования.

В данном случае, при рассмотрении дела установлено, что договор страхования жизни и здоровья заемщиков заключен между сторонами 20 июня 2014 года; дополнительного соглашения к договору страхования, предусматривающего возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, между сторонами заключено не было; с заявлением об отказе от данного договора истец обратился к ответчику 16.02.2017, то есть после истечения 21 одного дня с даты заключения договора страхования, при этом в адрес ответчика истцом было направлено только заявление об отказе от договора страхования без приложения дополнительного соглашения о прекращении договора страхования.

Согласно вышеприведенным положениям Условий страхования заемщиков по потребительским кредитам в случае получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня с даты заключения договора страхования уплаченная страховщиком страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае иное сторонами не предусмотрено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возврата истребуемой истцом денежной суммы.

В отношении требований Телюка А.И. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана и штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком при оказании услуг по страхованию прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Телюка Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: