Решение суда о защите прав потребителей № 2-2252/2017 ~ М-1537/2017

№ 2-2252/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                     г. Владивосток

    Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                          Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.В. к У.Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2016 г. между ней и У.Е.А. был заключен договор б/н предметом которого являлось изготовление кухни под ключ с учетом доставки и монтажа стоимостью 280 000 рублей и договор б/н от 15.08.2016 г., предметом которого являлось изготовление мебельных деталей стоимостью 58 000 рублей, по адресу заказчика: г. <адрес>. В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров, оплата заказчиком производится в два этапа. Авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости заказа осуществляется в течение двух дней с момента подписания дизайн-проекта. Окончательный расчет в размере 20% производится после установки мебели в течении 2-х дней после подписания акта приемки. Во исполнение договора от 18.08.2016 г. и от 15.08.2016 г. она произвела авансовый платеж в размере 225 000 рублей и 47 000 рублей соответственно. Срок изготовления заказа исполнителем по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с момента точного замера заказываемых изделий. Оплаченные ею работы по изготовлению и монтажу кухни до настоящего времени ответчиком не выполнены, как и не исполнены его обязательства по договорам в целом. На основании изложенного просит расторгнуть вышеуказанные договора и взыскать произведенный авансовый платеж в размере 338 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 338 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и просит расторгнуть вышеуказанные договора и взыскать произведенный авансовый платеж в размере 272 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 272 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 295, 20 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержала на основании доводов изложенных в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в иском заявлении, однако вся заказная корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 года между У.Е.А. и И.М.В.. был заключен договор б/н, предметом которого являлось изготовление кухни под ключ с учетом доставки и монтажа стоимостью 280 000 рублей.

Кроме того, 15.08.2016 г. между У.Е.А. и И.М.В.. был заключен договор б/н, предметом которого являлось изготовление мебельных деталей стоимостью 58 000 рублей, по адресу заказчика: г. <адрес>

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров, оплата заказчиком производится в два этапа. Авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости заказа осуществляется в течение двух дней с момента подписания дизайн-проекта. Окончательный расчет в размере 20% производится после установки мебели в течении 2-ух дней.

Во исполнение договоров от 08.08.2016 г., 15.08.2016 г. И.М.В. произвела авансовые платежи в размере 225 000 рублей и 47 000 рублей соответственно, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Согласно пункту 4.2 договоров, срок изготовления заказа исполнителем по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с момента точного замера заказываемых изделий.

Из пояснений представителя истца следует, что У.Е.А.. свои обязательства по двум договорам в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

29.04.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть заключенные договора и вернуть сумму предоплаты, до настоящего времени требований не исполнены.

Поскольку ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности предоставлять возражения относительно заявленных требований, факт внесения истцом предоплаты по договорам в общем размере 272 000 рублей нашел свое подтверждение, доказательств выполнения работ со стороны ответчика не представлено, соответственно договора от 08.08.22016 г., от 15.08.2016 г. заключенные между истцом и ответчиком подлежат расторжению, а уплаченная истцом в качестве предоплаты сумма в размере 272 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 3% от цены: оказания услуги за каждый: день просрочки:

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков работы, а также период взыскания (с 19.11.2016 г. по 31.05.2017 г.) суд находит их верными. Согласно представленному расчету размер неустойки составил 1 583 040 рублей (272 000 р. * 3/100* 194 д.), истец снизил размер неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей до общей цены заказа – 272 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу Ильиной М.В. в полном объеме.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу И.М.В. подлежит взысканию штраф в размере 272 000 рублей ((272 000 р. + 272 000 р. )/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату отправки телеграммы в размере 295, 20 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 11 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования И.М.В. к У.Е.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор б/н от 08.08.2016 г., договор б/н от 15.08.2016 г. заключенные между У.Е.А. и И.М.В..

Взыскать с У.Е.А. в пользу И.М.В. денежную сумму в размере 272 000 рублей, неустойку в размере 272 000 рублей, штраф в размере 272 000 рублей, судебные расходы по оплате отправки телеграммы в размере 295, 20 рублей.

Взыскать с У.Е.А. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 11 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья                             О.А. Струкова