Дело [Номер]
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Надежкиной И.А. к
ИП Абашину В.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ИП Абашиным В.В. заключен договор строительства сруба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг (работ) по изготовлению сруба.
Срок выполнения работ с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 158 000 руб. Аванс вносится в момент заключения договора в размере 70 000 руб. (п. 3.2.1 договора). Окончательный расчет в размере 88 000 руб. производится поэтапно: 44 000 руб. в день разгрузки сруба, 44 000 руб. в день окончания работ (п. 3.2.2 договора).
Истец в момент заключения договора оплатила сумму в размере 70 000 руб.
У ИП Абашина В.В. возникли проблемы с поставщиками, он обещал возвратить денежные средства, взятые в качестве предоплаты.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] усматривается, что в ходе проверки был опрошен Абашин В.В., который подтвердил наличие договорных отношений с истцом, а также факт передачи денежных средств в качестве предоплаты. От своих обязательств не отказывается.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выдал расписку с обязательством возвратить денежные средства в размере 70 000 руб., которые уплачены в качестве предоплаты по договору до [ДД.ММ.ГГГГ].
Ответчик денежные средства не вернул.
Претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 700 руб. за каждый день просрочки.
Нарушением прав потребителей ей причинен моральный вреда, который он оценивает в размере 15 000 руб.
Истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму – 70 000 руб.,
неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,
компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
Истец Надежкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бекетова Н.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Абашин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен договор строительства сруба, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг (работ) по изготовлению сруба, параметры которого указаны в Приложении [Номер] к договору [ ... ]
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 158 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 70 000 руб. производится в момент заключения договора, путем передачи наличных денежных средств исполнителю (п. 3.2.1 договора), окончательный расчет в размере 88 000 руб. производится поэтапно: оплата в размере 44 000 руб. должна произвестись в день разгрузки сруба, оплата в размере 44 000 руб. должна произвестись в день окончания работ (п. 3.2.2 договора).
Истец свои обязательства выполнила, оплатив при заключении договора предварительную оплату (аванс) в размере 70 000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской ([ ... ]
Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ: [ДД.ММ.ГГГГ] – [ДД.ММ.ГГГГ].
Обязательства по изготовлению сруба ответчиком к установленному сроку не выполнены, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] согласно которому ИП Абашин В.В. пояснил, что умысла на совершение каких-либо противоправных действий у него не было, выполнение заключенного договора стало невозможно из-за проблем с поставщиками. От своих обязательств не отказывается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), является правильным.
С учетом указанных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с отказом от исполнения данного договора в порядке ст. 708 ГК РФ и ч.ч. 1, 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) в размере 700 руб. за каждый день просрочки (1% за каждый день просрочки).
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При нарушении продавцом или другим обязанным лицом сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, нарушитель уплачивает потребителю неустойку, равную 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей является допустимым, в связи с чем возможно уменьшение размера неустойки.
Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 70 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф составляет 72 500 руб. (70 000+70 000+5000/2).
Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд
РЕШИЛ
Исковые требования Надежкиной И.А. к ИП Абашину В.В. о защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Абашина В.В. в пользу Надежкиной И.А.:
денежные средства, уплаченную по договору подряда – 70 000 руб.,
неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 70 000 руб.,
компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,
штраф – 25 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Абашина В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Иванова И.М.