Решение суда о защите прав потребителей № 2-2235/2017 ~ М-1624/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г.             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                          Гаврильца К.А.,

при секретаре             Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В. П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    1. Жданова В.П., обратившись в суд с данным иском, указала на следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. ею в почтовом отделении филиала ответчика заключен договор об оказании услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в Москву. Цена услуги составила 35 руб.

Согласно пунктов 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 __ указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней.

Однако данный срок был нарушен на 2 дня. В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для нее сроку. Тем самым ответчиком допущен недостаток оказанной услуги.

Изложенные обстоятельства, связанные с задержкой доставки ей почтового отправления, свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя почтовых услуг ответчика.

В связи с указанным нарушением его потребительских прав она в соответствии со статьями 19, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги.

При этом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" была вынужден понести расходы на юридические услуги, поскольку данный закон предполагает в случае нарушения прав пользователя услуг почтовой связи обязательное направление претензии в адрес оператора почтовой связи.

Данные расходы составили 2060 руб. и были связаны с составлением претензии ответчику.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следствием указанного нарушения ответчиком ее прав как потребителя стало причинение морального вреда, выражающегося в переживаниях истца по поводу ненадлежащего качества услуги ответчика, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в претензии законных требований истца, вынужденным обращением к ответчику с претензией и обращением в суд после отказа ответчика удовлетворить все ее законные требования.

С учетом характера и объема, причиненных физических и нравственных страданий полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 100 000 руб.

В отношении обоснованности заявленных требований следует также отметить, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязательства осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнение этих обязанностей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 2060 руб., штраф.

2. В судебном заседании истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Не оспорено ответчиком и подтвержден всеми материалами дела тот факт, что xx.xx.xxxx г. Ждановой В.П.А.Ф. в почтовом отделении __ филиала ответчика заключен договор об оказании услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из Новосибирска в Москву. Цена услуги составила 35 руб.

Согласно пунктам 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 __ указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней. Однако данный срок был нарушен на 2 дня. В результате задержки документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому сроку. Тем самым услуга оказана ответчиком с недостатком.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В связи с указанным нарушением потребительских прав Жданова В.П. xx.xx.xxxx г. в соответствии со статьями 19, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги, в связи с чем, была вынуждена понести расходы на юридические услуги в размере 2060 руб.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего оказания Ждановой В.П. услуг почтовой связи является установленным, суд, с учетом обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда – 1500 руб. Также подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 2060 руб.

Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя составит 750 руб.

С ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    1. Удовлетворить исковые требования частично.

    2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Ждановой В. П. 4310 рублей.

    3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья          Гаврилец К.А.