Решение суда о защите прав потребителей № 2-2186/2017 ~ М-1824/2017

Дело № 2-2186-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 июля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Клименкова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс», Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Дат СНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клименков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сибинпэкс», ООО «Джи Эм Дат СНГ» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.03.2015г. исковые требования Клименкова А.И. (истец) к ООО «Сибинпэкс», ООО «Джи Эм Дат СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Согласно проведенным в ходе судебного разбирательства экспертизам, недостатки автомобиля (изменение цвета зеркал заднего вида, потертости рулевого колеса, течь масла из-под клапанной крышки двигателя) носят производственный характер, и ответчиком в период гарантийного ремонта не устранены. Истец указывает, что неисправность в виде гудения и стук суппортов, появляющееся при езде задним ходом, ООО «Джи Эм Дат СНГ» признано конструктивной особенностью автомобиля. Также указывает, что неисправность тормозной системы, является существенным недостатком товара, поскольку проявляется третий раз подряд, после проведенного ремонта у ответчика. Неисправность в части течи масла из-под клапанной крышки двигателя, скрип и визг при движении задним ходом, изменение цвета ручек и креплений зеркал заднего вида, существовали на момент подачи иска в суд и не являлись эксплуатационными, на что указывают экспертные заключения специалистов. Считает, что существующий недостаток автомобиля возник по причине нарушения установленного процесса изготовления автомобиля и является производственным. Стоимость восстановительных работ по имеющимся дефектам автомобиля, которые носят производственный характер, подтверждена заключением двух судебных экспертиз, назначенных Заводским районным судом г. Кемерово. Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс», сумма на устранение имеющихся дефектов составляет 23 716 рублей. Виновными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в испытании дискомфорта из-за неэстетичного вида автомобиля, для приобретения которого была израсходована значительная сумма семейного бюджета.

Истец просит суд Общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс», Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Дат СНГ» в пользу Клименкова Александра Ивановича расходы на устранение производственных недостатков (дефектов) в размере 23 716 рублей; затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; стоимость диагностики в размере 500 рублей; стоимость замены уплотнительных колец болтов клапанной крышки в размере 486,88 рублей; стоимость прокладки клапанной крышки в сумме 746,81 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере 23716 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Клименков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибинпэкс», Басов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Дат СНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что13.03.2011г. между ООО «Сибинпэкс» в лице директора по продажам Ковалевского Г.А. и Клименковым А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля № предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №№, цвет – черный, общей стоимостью 523000,00 рублей.

27.03.2011г. при покупке автомобиля, Клименковым А.И. были внесены в кассу денежные средства в сумме 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оставшуюся часть в размере 373000 (триста семьдесят три тысячи) рублей были внесены за счет кредитных средств Банка, переведены ЗАО «Райффайзенбанк» на счет автосалона ООО «Сибинпэкс» 30.03 2011г.

12.10.2011г. Клименков А.И. обратился в ООО «Сибинпэкс» с целью устранения течи масла в клапанной крышке, что подтверждается справкой на техническое обслуживание (проверку качества) автомобиля от 12.10.2011г.

На основании заказ – наряда № № от 27.12.2013г., в автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №№, цвет – черный была произведена замена уплотнительных колец болтов клапанной крышки, на общую сумму 486,88 рублей (л.д.27).

На основании заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №№, цвет – черный была проведена диагностика на общую сумму 500,00 рублей (л.д. 28).

На основании заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №№, цвет – черный была произведена замена клапанной крышки на общую сумму 746,81 рублей (л.д. 29).

Судом также установлено что в производстве суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сибинпэкс», ООО «Джи Эм Дат СНГ» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Для определения характера недостатков вышеуказанного автомобиля, в рамках гражданского дела № была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Росавтоэкс».

Заключением эксперта ООО «Росавтоэкс» № «Г» от 03.09.2014г. установлено, что на автомобиле марки Шевроле – Круз, 1.6 МТ, год выпуска – 2011, цвет – черный, идентификационный номер – XUFJF696JB3006397, г/н № зафиксированы недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия крепления зеркал заднего вида, течь масла из – под крышки двигателя, неровности рулевого колеса. Другие недостатки, указанные в вопросе и предъявляемые владельцем транспортного средства, на исследуемом автомобиле не зафиксированы. Установленные недостатки можно отнести к производственным недостаткам, проявляющимся в процессе эксплуатации транспортного средства. Недостатки с точки зрения соразмерности затрат, времени на их устранение не являются существенными, поскольку для их устранения требуется 1,7 нормо/часа и стоимость их устранения составляет 23 716,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2014г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная авто – техническая экспертиза с проведением в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 03.03.2015г. установлено, что на наружных поверхностях кронштейнов крепления левого и правого боковых зеркал заднего вида выявлены повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) с образованием на наружных поверхностях кронштейнов белесых «сыпеобразных» пятен (меление). По периметру клапанной крышки головки блока цилиндров наблюдаются следы проникновения моторного масла из-под клапанной крышки наружу, так называемое «масляное запотевание». Распределение масляного налета вблизи крепежных болтов и отсутствие масла на наружных стенках головки блока цилиндров свидетельствует о том, что выход моторного масла происходит не через уплотнительную прокладку клапанной крышки, а через уплотнительные прокладки крепежных болтов. В ходе экспертного осмотра автомобиля владелец автомобиля пояснил, что неисправности гидроусилителя рулевого управления (ГУР) были устранены и в ходе исследования никак не проявлялись. На внешней стороне обода рулевого колеса имеются механические повреждения в виде изнашивания верхнего слоя материала обода рулевого колеса с образованием потертостей, «кратеров», царапин. В ходе осмотра владелец автомобиля уточнил, что посторонний шум проявляется периодически на небольшой скорости до 30-40 км/ч и не имеет какой-либо выраженной закономерности. Для выявления заявленного недостатка был произведен эксплуатационный тестовый заезд. В ходе тестового заезда при движении автомобиля на низших передачах со скоростью не более 30 км/ч периодически проявлялся нехарактерный посторонний шум средней тональности, источник которого аудиально определялся в левой части подкапотного пространства. Причиной повреждения ЛКП кронштейнов наружных зеркал заднего вида левого и правого является низкая стойкость ЛКП к воздействию климатических, физико-химических факторов окружающей среды или нарушение технологии нанесения ЛКП, что относится к недостаткам производственного характера. Данный недостаток носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля, указанные в руководстве по эксплуатации, не выявлены. Причиной образования повреждений покрытия обода рулевого колеса в данном случае является низкое качество применяемых при изготовлении рулевого колеса материалов, имеющих низкую износостойкость на истирание, в данном случае возникновение данного недостатка носит производственный характер. Проявляющийся посторонний шум в подкапотном пространстве носит временный характер и не проявляется постоянно. Поэтому, для категоричного вывода о причине возникновения постороннего шума со стороны подкапотного пространства, требуется неоднократный контроль и наблюдение за автомобилем в течении длительного времени для выявления условий проявления заявленного недостатка. В связи с чем ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков составит: 15 091,00 рублей. Временные затраты (нормативные) на устранение недостатков составят: 2,1 нормо-часа.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 11.03.2015г. по делу №, вступившему в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.06.2015г. постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (650099, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 2А, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Клименкова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Жевлачевка, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, неустойку в размере 2 865,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей. Управлению судебного департамента по Кемеровской области за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (650099, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 2А, ИНН № ОГРН № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) на депозит Заводского районного суда г. Кемерово платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства перед Клименковым Александром Ивановичем, перечислить в пользу Клименкова Александра Ивановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> неустойку в размере 2 865,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, а всего 3 365,00 рублей. В удовлетворении требований Клименкова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Дат СНГ» в остальной части отказать.

Анализируя собранные по делу доказательства судом бесспорно установлено, что заявленные истцом недостатки - повреждение лакокрасочного покрытия креплений зеркал заднего вида, течь масла из- под крышки двигателя, неровности рулевого колеса являются производственными недостатками, при этом истцом не доказан размер расходов на их устранение, а также факт несения расходов, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.03.2015 года установлено, что заявленные истцом недостатки - повреждение лакокрасочного покрытия креплений зеркал заднего вида, течь масла из- под крышки двигателя, неровности рулевого колеса - не являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 23 716,00 обусловлены заключением судебной экспертизы от 08.09.2014 года ООО « ЦНЭИ» Росавтоэкс», установившей, что повреждения лакокрасочного покрытия, течь масла из- под крышки двигателя, неровности рулевого колеса относятся к производственным недостаткам, проявляющимися в процессе эксплуатации транспортного средства, при этом стоимость устранения указанных недостатков составляет 23 716,00рублей. Поскольку ответчик отказался устранять недостатки, истец потребовал возмещения расходов на их устранение.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что истцом не представлено доказательств несения реальных расходов на устранение недостатков, поскольку потребитель в данном случае вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, но не тех расходов, которые он должен понести в будущем.

Кроме того, согласно заключения ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 03.03.2015 года стоимость устранения вышеуказанных недостатков составила 15091,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на исправление недостатков в виде повреждение лакокрасочного покрытия креплений зеркал заднего вида, течь масла из- под крышки двигателя, неровности рулевого колеса, а также их размер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 3 716,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000,0рублей, проведенной по делу 2-12/15 ( л.д.21). Вопрос о распределении указанных расходов, понесенных истцом, в решении Заводского районного суда от 11.03.2015 года не был разрешен. Суд полагает, что требования истца о взыскании указанных расходов подлежат разрешению в рамках рассмотренного дела 2-12/15 с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании 500,00рублей, уплаченных по заказ- наряду № ОК00878242 от 06. 02.2014 года за проведение диагностики, суд полагает, что истцом нарушен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, ответчик 06.02.2014 года принял и оплатил проверку качества автомобиля в размере 500,00рублей. Требования о взыскании указанной суммы заявлены истцом 08.06.2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом заявления ответчиком о пропуске процессуального срока.

Разрешая требования по заказ-наряду от 26.04.2014 года о взыскании с ответчика стоимости прокладки клапанной крышки в сумме 746,81 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной суммы заявлены истцом 08.06.2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о взыскании стоимости замены уплотнительных колец болтов клапанной крышки от 27.12.2013 года в размере 486,88 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно заключения экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 03.03.2015 года следует, что выход моторного масла из под клапанной крышки двигателя происходит через резиновые уплотнительные прокладки крепежных болтов, что свидетельствует о некачественности работ по замене уплотнительных колец болтов клапанной крышки стоимостью 270,13 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могу т быть приняты судом, поскольку о данном недостатке истцу стало известно из заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 03.03.2015 года, что не исключает право истца обратиться в предусмотренный законом общий срок исковой давности в три года.

При этом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 500,00 рублей.

Из пунктов 2,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 385,06рублей из расчета ( 270,13+500)*50%.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался своим право на на защиту, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку письменными материалами дела установлено, что недостатки, имеющиеся в транспортном средстве, собственником которого является истец, являются производственными, возникли в период эксплуатации автомобиля, и не устранены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (650099, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 2А, ИНН №, ОГРН № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Клименкова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, стоимость замены крепежных болтов в размере 270,13 рублей, штраф в размере 385,06 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 год