Решение суда о защите прав потребителей № 2-2160/2017 ~ М-731/2017

Дело № 2-2160/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием представителя истца    Фролова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Климову А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика предоплату за товар в сумме 44 300 рублей, неустойку за период с 10.10.2016 по 01.02.2017 в сумме 24 365 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 32 332 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя – 7 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2016 заключил с ответчиком договор подряда, во исполнение которого ИП Климов А.С. получил от него для приобретения стройматериалов деньги в сумме 44 300 рублей, и был обязан окончить работы в срок до 10.10.2016. Однако к строительству ответчик не приступал, стройматериалы и деньги ему не вернул, досудебную претензию оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленному истцом договору подряда №5 от 16.09.2016, ответчик ИП Климов А.С. принял на себя обязательство осуществить для истца строительство дома из бруса по адресу: <адрес> согласно смете на сумму 254 000 рублей, из которых стройматериалы – 199 930 рублей. Соглашением сторон установлен срок начала работ – 19.09.2016, срок окончания работ 10.10.2016.

Как следует из имеющихся в деле расписок, 19.09.2016 ИП Климов А.С. получил от Овчинникова А.Г. деньги в сумме 33 800 рублей на приобретение стройматериалов (окна – 3 шт., кирпич – 800 шт., брус – 0,7 кв.м., дверь теплая); 04.10.2016 ИП Климов А.С. получил от Овчинникова А.Г. деньги в сумме 10 500 рублей на приобретение пластиковых окон. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составляет 44 300 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, суд находит установленным, что обязательства, принятые ответчиком на себя в связи с заключением договора подряда, не исполнены.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств – предоплаты за стройматериалы в сумме 44 300 рублей и неустойки в сумме 19 935 рублей. Указанные требования ответчик не исполнил.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты за стройматериалы, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, согласно статье 1102, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ИП Климов А.С. не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств добровольно в установленный законом срок, с ответчика на основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.10.2016 по 01.02.2017 (110 дней) по 0,5% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки в сумме 24 365 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 35 832 рубля 50 копеек (50 % от суммы удовлетворенных требований: 44 300 + 24 365 + 3 000).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о том, что сумма в размере 7 000 рублей является разумной и соразмерной.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), что в сумме составляет 2 620 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова А.С. в пользу Овчинникова А.Г. денежные средства, полученные в качестве предоплаты, в размере 44 300 рублей, неустойку 24 365 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф – 35 832 рубля 50 копеек, компенсацию расходов на представителя 7 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова А.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.04.2017.

Судья (подпись)    Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2160/2017, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.