Решение суда о защите прав потребителей № 2-2132/2017 ~ М-2058/2017

Дело № 2-2132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                            24 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёва Виталия Александровича к Публичному Акционерному Обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ткачёв В. А. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. между Ткачёвым В.А, и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев. В течении гарантийного срока у данного телефонного аппарата проявил себя производственный дефект, вышел из строя динамик в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к продавцу с требованием расторжения договора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. принял телефон на диагностику, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проверка качества телефона не была проведена. В следствии чего истец по собственной инициативе обратился для диагностики телефонного аппарата и ДД.ММ.ГГГГг. получил заключение о заводском дефекте. После этого ДД.ММ.ГГГГг. ситец написал ответчику соответствующую претензию и потребовал расторжения договора купли-продажи. Однако претензия истца не была удовлетворена ответчиком, который через несколько недель после её направления предложил истцу через своего специалиста в устной форме осуществить замену аппарата. Истец не согласен с данным предложением ответчика, считает, что в данном случае выбор способа урегулирования спора Законом закреплен ан стороне потребителя и требует взыскать с ответчика стоимость данного телефона 40990 руб, взыскать неустойку до дня вынесения решения суда, которая на момент обращения с иском составляла сумму 186504 руб 50 коп и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб, а так же штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца Горожанкин С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Выслушав сторону истца по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.»

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

ДД.ММ.ГГГГг. между Ткачёвым В.А, и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 40990 руб с гарантийным сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком на телефон и гарантийным талоном на него же (л.д.<данные изъяты>). В течении гарантийного срока у данного телефонного аппарата проявил себя производственный дефект, вышел из строя динамик в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к продавцу с требованием расторжения договора и предъявил телефон на диагностику (л.д.<данные изъяты>). Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. принял телефон на диагностику. Как следует из акта выполненных работ лишь на ДД.ММ.ГГГГ. окончена проверка качества телефона, данный телефон не отремонтирован, а истцу предложено взять себя другой подобный телефон (л.д.<данные изъяты>). При этом доказательств, тому, что истцу предоставлен подменный телефон суду не представлено. В любом случае право выбора порядка урегулирования данного спора предоставлено истцу, который выбрал способ связанный с отказом от договора купли продажи и возвратом денежных средстьв. Не смотря на то, что спорный телефон является технически сложным товаром, но нахождение его на ремонте у ответчика более месяца без положительных результатов свидетельствует о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара и порождает право потребителя на отказ от договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В том случае именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, что телефон был отремонтирован в срок не превышающий 45 дней, что в ходе судебного разбирательства доказано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с претензией содержащей требование о возврате денежных средств (л.д.<данные изъяты>), срок рассмотрения которой составляет <данные изъяты> дней, то уже с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик является просрочившим должником и на момент разрешения дела судом данная просрочка составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

40990 руб * 1% * <данные изъяты> дней = 200441 руб 10 коп.

Таким образом подлежит взысканию указанная сумма неустойки на день разрешения дела судом, поскольку ответчик о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ перед судом не ходатайствовал

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, и исходя из принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (200441 руб 10 коп + 40990 руб + 1000 руб) *50% = 121215 руб 55 коп.

Таким образом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере 6826 руб 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ткачёва Виталия Александровича сумму стоимости товара 40990 руб, неустойку за задержку исполнения требований потребителя на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200441 руб 10 коп, сумму 1000 руб счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии со ст. 13 закона «О защит прав потребителей» в сумме 121215 руб 55 коп. а всего 363646 руб 65 коп

В остальной части исковых требований Ткачёва Виталия Александровича к ПАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6826 руб 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Судья: