Решение суда о защите прав потребителей № 2-2125/2017 ~ М-1405/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анайкина ВА к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анайкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТриоМед» о возврате уплаченных за тур денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Надежда» договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с листом бронирования турпродукт был забронирован Анайкиным ВА по маршруту Египет (Хургада), отель GOLDEN 5 TOPAZ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для него и для супруги Филипповой Елены.

Согласно договору Анайкин В.А. свои обязанности выполнил, и оплатил стоимость тура в полном размере путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» произвела оплату ООО «Пангея» по заявке № за туристические услуги <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пангея» произвела оплату ООО «ТриоМед» по заявке № за туристические услуги <данные изъяты> рублей.

Однако, вследствие трагических событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в Арабской Республике Египет с российскими гражданами, в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ «О безопасности» ДД.ММ.ГГГГ Президент подписал Указ № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», распространяющийся на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пангея» предложило рассмотреть альтернативу и оформить тур в Турцию. Данный вариант истца не устроил, и Анайкин В.А. попросил произвести полный возврат денежных средств. Возврат денежных средств не осуществлен по настоящее время.

Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Соответственно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Анайкин В.А. вправе расторгнуть договор на оказание услуг, поскольку были допущены существенные недостатки. При этом Анайкину В.А. должна быть возмещена полная стоимость оплаченного тура согласно договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору нанесло Анайкину В.А. моральный вред и фактически сделало невозможным получение нормального отдыха, размер компенсации оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Анайкин В.А. неоднократно направлял претензии для рассмотрения данного вопроса ответчику. Ответ от ответчика не поступал.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Анайкина В.А. сумму, затраченную на оплату тура, в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «ТриоМед» с в пользу Анайкина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Анайкина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Анайкина В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Анайкин В.А. в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Саркисян Т.Н., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ТриоМед», третьи лица ООО «Пангея», ООО «Надежда», Управление Роспотребнадзора по Самарской области, о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»)

В соответствии со статьей 14 «Обеспечение безопасности туризма» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий «туристский продукт» и «реализация туристского продукта», приведенных в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», выше процитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анайкиным В.А. и ООО «Надежда», в лице директора Бельхиной ВА, действующей на основании Устава, был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому (п.1.1. Договора) Агентство по заданию Туриста обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает Турист по Договору, является Туроператор, а Турист обязуется оплатить этот продукт и услуги Агентства.

Туроператор ООО «ТриоМед» является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу этих услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. п. 3.1.1. договора клиент обязуется оплатить полную стоимость тура 69 500 (шестьдесят девять пятьсот тысяч) рублей. Анайкин В.А. обязательства выполнил, и оплатил стоимость тура в полном размере, что подтверждается квитанциям к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил рассмотреть альтернативу и оформить тур в Турцию. Данный вариант истца не устроил, и Анайкин В.А. попросил произвести полный возврат денежных средств, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 7.3 договора при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания Туриста, угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, Туристу возвращается Туроператором денежная сумма, равная цене договора.

Возврат денежных средств не осуществлен по настоящее время. Заявление и претензии истцом подавались на имя ООО «Надежда», которые в свою очередь перенаправлял их ответчику, так как ответчик отказывался общаться с истцом напрямую.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Анайкиным В.А. подано заявление в ООО «Надежда» возврате денежных средств, внесённых во исполнение условий договора. Данное заявление принято директором ООО «Надежда» Бельхиной Е.А. и направлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пангея». Согласно электронной переписке, ООО «Триомед» сообщает, что заявление на депозите, в данный момент компанией принимаются меры. Для досудебного разрешения ситуации истцом также была направлена повторная претензия заказным письмом на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения от истца спорной денежной суммы в счет оплаты за туристическую путевку в Египет, факт невозвращения данной денежной суммы, разрешая заявленные требования о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд приходит к выводу требования истца о расторжении договора договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анайкиным В.А. и ООО «Надежда», взыскании суммы затраченной на оплату тура в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет процентов, представленный истцом, ответчик не опровергнул.

Суд полагает, что в действиях ответчиков усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчиков, длительное невозвращение денежных средств истцу ответчиками, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 50% от суммы удовлетворенных требований и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Анайкина ВА к ООО «ТриоМед» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Анайкина ВА сумму, затраченную на оплату тура, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова