Решение суда о защите прав потребителей № 2-2100/2017 ~ М-1994/2017

Дело № 2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                          город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Щедровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «Комитет по правам человека» в интересах Рамазанова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей «Комитет по правам человека» (далее по тексту - СРОУ «Комитет по правам человека») обратилось в суд в интересах Рамазанова Р.С. (далее по тексту – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее по тексту – ООО «ДНС-Волга», ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2015 г. Рамазанов Р.С. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 6, модель А1586, 64 Gb, Imei № стоимостью 50990 рублей. Товар был приобретен в кредит. В процессе эксплуатации товара по истечению гарантийного срока, но в период двух лет, в телефоне выявился недостаток: телефон не заряжался. 04.04.2017 года была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился, он носит производственный характер. Согласно справке от 26.12.2016г., выданной <данные изъяты> обязательства Рамазанова Р.С. перед банком по кредитному договору № от 20.10.2015г. исполнены в полном объеме. 17.04.2017 года ответчику была вручена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить понесенные расходы, однако требование потребителя удовлетворено не было, на момент подачи искового заявления в суд стоимость товара истцу не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 50990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4300 руб.; убытки в виде процентов по кредиту в размере 5303,61 руб.; неустойку в размере 50990 руб. за период с 28.04.2017 г. по 18.08.2017 г.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.; штраф в размере 57786,80 руб., из которых 28893,40 руб. взыскать в пользу СРОУ «Комитет по правам человека».

Истец Рамазанов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щедрова И.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер ранее заявленных исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № в размере 5303,61 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., в остальной части требования не поддерживала, в связи с фактической выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 45891 руб. за товар ненадлежащего качества. При этом пояснила, что истец, получив ответ на свою претензию, товар ответчику на проверку качества не предоставил, так как был занят по работе в другом городе. В ходе судебного заседания истец смог представить товар ответчику на проверку качества, в ходе которой недостаток подтвердился, после чего ответчик добровольно перечислил денежные средства Рамазанову Р.С. В настоящее время телефон находится у истца. С суммой перечисленных денежных средств истец согласен.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» по доверенности Ножкина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 20.10.2015 года Рамазанов Р.С. по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон марки Apple iPhone 6 64Gb, Imei № стоимостью 45891 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №, заключенному с <данные изъяты>

21.03.2016 года договор потребительского кредита № был закрыт истцом по причине досрочного погашения задолженности.

За период с 20.10.2015 г. по 21.03.2016 г. со счета №, открытого для обслуживания кредитного договора, <данные изъяты> были списаны проценты по кредиту всего на сумму 5303 руб. 61 коп.

В процессе эксплуатации телефона по истечению гарантийного срока, но в период двух лет с момента совершения покупки, в товаре выявился недостаток, а именно - телефон не заряжался.

27.03.2017 года истец обратился в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от 04.04.2017 года смартфон Apple iPhone 6, модель А1586, 64 Gb, Imei № имеет недостаток, а именно: не заряжается. Данный недостаток смартфона Apple iPhone 6, модель А1586, 64 Gb, Imei № не является следствием неправильной эксплуатации, а возник вследствие производственного дефекта (л.д. 11-14).

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 года истец вручил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 50990 руб., возместить проценты по кредиту в размере 5303,61 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 4300 рублей (л.д. 24-27).

27.04.2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на его претензию от 17.04.2017 года, в которой сообщил о возможности удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, для чего просил Рамазанова Р.С. представить товар для проверки качества.

Истец, получив ответ на претензию, товар на проверку качества не предоставил, что не оспаривалось представителем Рамазанова Р.С. в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец представил ответчику товар на проверку качества, в ходе которой заявленный дефект был подтвержден, является существенным.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 года ответчиком на банковские реквизиты истца Рамазанова Р.С. в ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в размере 45891 руб. в счет возврата стоимости телефона. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 22.09.2017 г. и не оспариваются стороной истца.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в приобретённом истцом у ответчика товаре существенного недостатка, возникшего по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания после проведения проверки качества товара ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства за товар, имеющий существенный недостаток, при этом представитель истца Щедрова И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер ранее заявленных требований о взыскании стоимости товара на сумму стоимости товара в размере 45891 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45891 руб. в счет возврата стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Щедровой И.В. товар ответчику ООО «ДНС-Волга» возвращен не был, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику ООО «ДНС-Волга», приобретенный у него по договору купли-продажи от 20.10.2015 года товар – телефон марки Apple iPhone 6, модель А1586, 64 Gb, Imei № в полной комплектации, удалив данное устройство из личной учетной записи истца на сайте ICLOUD.COM.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде процентов по договору потребительского кредита № от 20.10.2015 года в размере 5303 руб. 61 коп., факт несения которых подтвержден представленной в материалы дела справкой <данные изъяты> от 26.09.2017 года.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Рамазанова Р.С. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертного исследования в размере 4300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 4300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб., издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «Комитет по правам человека» в интересах Рамазанова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Рамазанова Р.С. убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 5303 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 4300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб.

В удовлетворении остальной части иска Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «Комитет по правам человека» в интересах Рамазанова Р.С. отказать.

Обязать Рамазанова Р.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» телефон марки Apple iPhone 6, модель А1586, 64 Gb, Imei № в полной комплектации, удалив данное устройство из личной учетной записи Рамазанова Р.С. на сайте ICLOUD.COM.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 09 октября 2017 года.

Судья М.В. Агишева