Решение суда о защите прав потребителей № 2-2099/2017 ~ М-1658/2017

№2-2099/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.при секретаре Файрузовой Э.Р.с участием представителя истца Торбеевой О.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова ФИО7 к ИП Пакониной ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салимов А.У. обратился в суд с иском к ИП Пакониной Н.С. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Пакониной Н.С. заключен договор купли-продажи мебели № №.

Согласно условиям договора, ИП Паконина Н.С. обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель.

В соответствии с условиями договора, Салимов А.У. оплатил ИП Пакониной Н.С. сумму в размере 12 990 рублей за мебель, а также дополнительно 1000 рублей за доставку.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка мебели, однако через 2 дня истцом обнаружен брак: разошелся шов на лицевой части дивана, при присаживании на диван, он сильно проваливался, в разложенном состоянии одно из спальных мест провалилось полностью, с разницей с другим в 10 см., при детальном осмотре внутренней части дивана, он обнаружил, что одна из внутренних балок под тканью сломана, нижний ящик для хранения спальных принадлежностей так же треснут.

01.08.2016г., по возвращении из отпуска, он обратился в салон, где купил диван и написал заявление на ремонт дивана. После повторного обращения, к нему приходил мастер, который подтвердил, что брак заводской, диван не отремонтировал.

21.08.2016г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

21.09.2016г. он повторно предъявил претензию продавцу, отправив его заказным письмом. Однако ответчик указанные выше претензии проигнорировал.

Размер неустойки за нарушения сроков выполнения требований потребителя по расторжению договора купле-продажи и возврате денежных средств на сегодняшний день составляет 39 359,70 рублей.

(12 990/100) х 303 = 39 359.70 руб. где 303 дня просрочки с 22.08.2016г. по 21.06.2017г.

В связи с недобросовестным поведением ответчика, Салимов А.У. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления, в связи с чем понес расходы в размере - 3000 рублей.

Просит суд: 1. Расторгнуть договор купли-продажи № № от 25.05.2016г. заключенный между Салимовым А.У. и ИП Пакониной Н.С.

2. Взыскать с ответчика в пользу Салимова А.У. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 12 990 руб., денежные средства уплаченные за доставку товара - 1000 рублей, неустойку за нарушения сроков выполнения требований потребителя - 39 359,70 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на юридические услуги — 3 000 руб., штраф — 35 674,85 рублей.

Представитель истца Торбеева О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец не согласен с условиями мирового соглашения, предложенным ответчиком. Также просила взыскать с ответчика расходы на юруслуги в размере 22000 руб.

Истец Салимов А.У., ответчик ИП Паконина Н.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

В отзыве на иск ответчик ИП Паконина Н.С. не возражала против расторжения договора купли-продажи, признала наличие производственного брака. Предложила заключить мировое соглашение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд находит, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 45,46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец (исполнитель) в силу ч. 1, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 469 ГК РФ, обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 503 ч. 3 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Пакониной Н.С. заключен договор купли-продажи мебели № №.

Согласно условиям договора, ИП Паконина Н.С. обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель.

В соответствии с условиями договора, Салимов А.У. оплатил ИП Пакониной Н.С. сумму в размере 12 990 рублей за мебель, а также дополнительно 1000 рублей за доставку.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка мебели.

Как следует из исуа Салимова А.У. через 2 дня после доставки дивана им обнаружен брак: разошелся шов на лицевой части дивана, при присаживании на диван, он сильно проваливался, в разложенном состоянии одно из спальных мест провалилось полностью, с разницей с другим в 10 см., при детальном осмотре внутренней части дивана, он обнаружил, что одна из внутренних балок под тканью сломана, нижний ящик для хранения спальных принадлежностей так же треснут. Данный довод стороной ответчика не оспаривался. Напротив, ответчиком признано наличие заводского брака.

Из материалов дела видно, что требования к продавцу в отношении недостатков товара заявлены в течение гарантийного срока, поскольку согласно п.5 указанного договора гарантийный срок товара установлен сроком на 18 месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 12990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П.6 вышеназванного договора предусмотрено, что срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования покупателем. Устранение производственных недостатков в мебели производится продавцом только в месте нахождения мебели у покупателя.

01.08.2016г. Салимов А.У. обратился с заявлением о ремонте дивана, в связи с чем, к истцу ответчиком направлен мастер, однако недостатки не устранены, что ответчиком также не опровергается.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.08.2016г. Салимов А.У. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара. Претензия принята ответчиком 21.08.2016г. о чем имеется отметка в претензии. Однако требования потребителя до настоящего момента не удовлетворены.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Пакониной Н.С. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2016г. по 21.07.2017г., исходя из следующего расчета: (12990/100 %) х 303 дн. = 39359,70 руб.

Однако суд находит данный расчет неверным, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», расчет должен быть произведен по истечению 10 дней после предъявления претензии, т.е. с 01.09.2016г. и будет выглядеть следующим образом (12990*1 %) х 293 дн. = 38060,7 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 38060,7 руб. до 12000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 12990 рублей + 1000 рублей + 12000: 2 = 12995 рублей.

По тем же основаниям, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на доставку товара в размере 1000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В отзыве на иск ответчик ИП Паконина Н.С. просит суд в случае принятия решения о расторжении договора купли-продажи обязать истца вернуть товар ответчику по первому требованию.

Представитель истца не возражала против возвращения товара ответчику и об указании об этом в решении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду квитанций и договора судом установлено, что истцом понесены следующие расходы: оплата юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Расходы на юридические услуги, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 руб. и услуги по составлению претензии также с учетом разумности и справедливости оцениваются судом в размере 1500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1279,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салимова А.У. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № УР1<адрес>96 от 25.05.2016г., заключенный между Салимовым ФИО7 и ИП Пакониной ФИО7.

Взыскать с ИП Пакониной ФИО7 в пользу Салимова ФИО7 денежные средства, уплаченные за товар в сумму 12990 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей, расходы за доставку товара 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салимова А.У. отказать.

Обязать Салимова Азата Ульфатовича вернуть ИП Пакониной ФИО7 диван-кровать и стол-приставку, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Взыскать с ИП Пакониной ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1279,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 31.07.2017г.