Решение суда о защите прав потребителей № 2-2083/2017 ~ М-1427/2017

Дело № 2-2083/2017

Поступило в суд:04.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                                                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                      Павлючик И. В.

При секретаре:                                             Суняйкиной М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Марш Проект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марш Проект» о защите прав потребителей, указав, что 29.12.2015 г. между ООО «Марш проект» и истцом был заключен договор __ согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, осуществить доставку, монтаж и установку товара, в соответствии со спецификацией (п.1.3), а покупатель обязуется принять и выполненные работы по монтажу и установке товара и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями от 12.01.2016 г. и 06.06.2016 г.

Согласно п.2.1.2 договора продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 70 рабочих дней после оформления заказа, внесения покупателем предоплаты за товар в размере не менее 70% стоимости договора и подписи рабочего проекта, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Оплата и сроки выполнения работ, а также порядок сдачи-приема работ по монтажу товара оговорены в п.3.5 договора.

Предоплата истцом была внесена 12.01.2016 г. Согласно договору срок монтажа и установки лестницы – 22.04.2016 г., однако окончательная установка лестницы была осуществлена лишь 07.04.2017 г.

Таким образом, передача и установка товара была произведена с нарушением срока.

Учитывая, что сок доставки, монтажа и установки товара истек <данные изъяты>

13.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока монтажа и установки лестницы в размере <данные изъяты> руб. однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение 10 -дневного срока удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока монтажа и установки лестницы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шорохов А. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копадзе Н. А. (л.д. 24) исковые требования Шорохова А. В. поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель    ответчика ООО «Марш Проект» не явился, не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному месту нахождения ответчика. Как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, судебные извещения, направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату (л.д. 40, 50), иного места нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Шорохова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марш Проект» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор __ согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, осуществить доставку, монтаж и установку товара, в соответствии со спецификацией (п.1.3), а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы по монтажу и установке товара и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (л.д.8-15).

Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями от 12.01.2016 г. и 06.06.2016 г. (л.д.18).

Согласно п.2.1.2 договора продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 70 рабочих дней после оформления заказа, внесения покупателем предоплаты за товар в размере не менее 70% стоимости договора и подписи рабочего проекта, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Оплата и сроки выполнения работ, а также порядок сдачи-приема работ по монтажу товара оговорены в п.3.5 договора.

Предоплата была внесена истцом 12.01.2016 г. Согласно договору срок монтажа и установки лестницы – 22.04.2016 г., однако окончательная установка лестницы была осуществлена лишь 07.04.2017 г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 19).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждено актом выполненных работ от 07.04.2017 г., что в результате незаконных действий ответчика были нарушены сроки монтажа и установки лестницы.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 516 000 руб., то есть сумму, не превышающую стоимость работ. Доказательств выполнения работ в установленный срок, предусмотренный договором (до 22 апреля 2016 года), ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора __ от 29.12.2015 г. в части срока исполнения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., то есть, суммы, не превышающей стоимости работ по договору.

Расчет неустойки за нарушение срока монтажа и установки лестницы, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 г. истец обратился по почте к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока монтажа и установки лестницы (л.д. 20-21, 22-23, 52).

Из материалов дела следует, что ответчиком не получена претензия (л.д. 52).

Так, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из совокупности приведенных норм следует, что за отказ ответчика удовлетворить требование истца о возмещении неустойки в добровольном порядке, которое является самостоятельным требованием, подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения требования потребителя о выплате неустойки подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным (просрочка составляет 5 дней, а сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у покупателя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения подрядчиком прав заказчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л. __-23).

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шорохова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марш Проект» в пользу Шорохова А. В.    неустойку за нарушение срока монтажа и установки лестницы по договору __ от 29.12.2015 г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска Шорохова А. В., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марш Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:10.07.2017 г.

Судья         подпись                        И. В. Павлючик

Подлинное решение суда находится в материалах дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __