Решение суда о защите прав потребителей № 2-2077/2017 ~ М-1804/2017

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватулина Рината Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №. Предметом договора является квартира общей площадью 30,9 кв.м., расположенная на 4 этаже дома №<адрес>. Цена договора на момент заключения составляла 1 670 801 рублей. Плановый срок завершения строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения. Срок передачи объекта участнику долевого строительства бел перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный договором срок объект не сдан. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв прилагается).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса №. Предметом договора является квартира общей площадью 30,9 кв.м., расположенная на 4 этаже дома №<адрес> (л.д.8-18).

Цена договора на момент заключения составляла 1 670 801 рублей (п.3.1).

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу подписано дополнительное соглашение, согласно которому п.2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: плановый срок завершения строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Между тем, в установленные сроки ответчик обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 81 312 рублей в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.26).

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Ответчик свои обязательства к указанному в договоре сроку не выполнил, что им и не оспаривалось в судебном заседании.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тухватулина Рината Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей. С ООО «Казанские окна» в пользу Тухватулина Р.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Данным решением постановлено:

иск Тухватулина Рината Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Тухватулина Рината Равилевича неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Представителем истца произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 312 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом.

При рассмотрении дела представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства для истцов, учитывает, что взысканная в заявленном размере неустойка отразится на хозяйственной деятельности организации и ляжет дополнительным бременем на других дольщиков, и полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины юридического лица, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истца 2 000 рублей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки штраф подлежит взысканию в размере 8 500 рублей ((15 000+2 000)х 50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде <адрес> в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от 01.06. 2017 года.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 900 рублей (600 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    иск Тухватулина Рината Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Тухватулина Рината Равилевича неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий               Л.Б. Сафина