Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителей № 2-2037/2017 ~ М-1539/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца П*, представителя ответчика З*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К* к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К* обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей, в котором указал, что решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от * установлено, что ответчик не выполнил добровольно требования истца, допустил нарушение положений Закона «О защите прав потребителей». При подаче иска истец указал период неустойки с * по * однако ответчик создавал препятствия для рассмотрения дела, в результате чего рассмотрение дела затянулось на 8 месяцев. До настоящего времени ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с * по * в размере 139 767 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что решение, Московского районного суда г. Н.Новгорода в законную силу не вступило. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Судом установлено следующее.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от * по делу * исковые требования К* к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу К* с ООО АК «Дервейс» взыскана стоимость автомобиля LIFAN в размере 599 000 рублей, разница в цене автомобиля в размере 200 000 рублей, неустойка за период с * по * в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Решение в законную силу не вступило.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с * по * в размере 1 % от стоимости автомобиля ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета 599900*1%*233 дней = 64500 рублей.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ООО АК «Дервейс» по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО АК «Дервейс» требования истца К* о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с * по *.

В силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, за период с * по * в размере 1397767 руб. (599900 x 1% x 233 дн.).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от * N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 80 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 40 000 руб. (80 000 x 50%).

Однако, поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает данный платеж до 10 000 рублей.

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования К* о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу К* неустойку в размере 80000 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере К* отказать.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Ю.П.Кочина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.