Решение суда о защите прав потребителей № 2-2001/2017 ~ М-1212/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А. И. к ООО "ОМЕГА-МОТОРС", о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.И. обратился в суд с иском к ООО "ОМЕГА-МОТОРС", о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу необходимо было приобрести контрактный двигатель модификации (L3- VDT) 2/3. (238hp) для установки на принадлежаший автомобиль Мазда СХ-7, г/н № взамен вышедшего из строя двигателя. В сети Интернет истец нашел сайт ***. на котором предлагались услуги по подбору и поставке в Ростов-на-Дону контрактных двигателей для автомобилей иностранного производства, т.е. как раз то, что мне было и нужно.

На сайте был приведен контактный телефон: №, на который истец и позвонил примерно 20-22 февраля, ответил сотрудник, представившийся Р. (впоследствии оказалось, что это директор ООО «ОМЕГА-МОТОРС» Максименко Р. А.).

... с телефонного номера № мне позвонил сотрудник ООО «ОМЕГА-МОТОРС», представившийся М. и уведомил, что компания «ОМЕГА-МОТОРС» нашла нужный двигатель. ... предварительно созвонившись с сотрудником М. истец прибыл в офис ООО «ОМЕГА-МОТОРС» по адресу: .... В офисе он познакомился с сотрудником М., с директором ООО «ОМЕГА- МОТОРС» Максименко Р.А. По прибытии в офис истец уточнил вопрос о двигателе. Сотрудники ООО «ОМЕГА-МОТОРС» заверили, что товар именно тот который интересует истца. После этого, истец передал директору ООО «ОМЕГА-МОТОРС» Максименко Р.А. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Мазда СХ-7, г/н №, с просьбой еще раз проверить и на 100 % удостовериться, что поставляемый двигатель именно такой, как указан у меня в свидетельстве (машина леворульная, а не праворульная и т.п.). Максименко Р.А. взял свидетельство, занес какие-то данные в компьютер и через несколько минут подтвердил, что марка поставляемого мотора полностью соответствует марке, указанной в моем свидетельстве о регистрации ТС. Получив полные заверения в том, что будет поставлен именно тот двигатель, который указан на фотографии, и что он из Италии и его пробег всего 35000 км, Курочкин А.И. согласился заключить договор купли-продажи двигателя. ... между ООО «ОМЕГА-МОТОРС» (Продавец) и Курочкиным А. И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить Товар - ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2/3 (238hp) в количестве 1 шт. по цене 150000 рублей. В соответствии с п.3.2, договора № от ... денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек) были внесены мной в кассу Продавца в день подписания договора – ..., что подтверждается квитанцией на оплату №, серия АА от ... Деньги принимал директор «ОМЕГА-МОТОРС» Максименко Р.А. лично. ... транспортной компанией «Деловые линии» Товар был доставлен в ... по адресу, ..., где по доверенности, выданной ООО «ОМЕГА-МОТОРС» был принят Курочкиным А.И. Из приходных документов на Товар следует, что грузоотправителем является ООО «ДИАС-МОТОРС» (...). Товар был размещен на поддоне и упакован пленкой. Технологические отверстия двигателя были также закрыты упаковочной пленкой. Видимых повреждений при транспортировке обнаружено не было, и я принял груз и расплатился наличными за доставку груза в сумме 3760 рублей, 00 копеек, в том числе: доставка из ... в ... - 3560 рублей 00 копеек; доставка по ... - 200 рублей 00 копеек.

После получения Товара была произведена вскрытие упаковки и осмотр двигателя, и сразу стало понятно, что был поставлен не тот мотор, который представлен на фотографии. Через 20 минут после получения товара Курочкиным А.И. был вызван по адресу: Ростов- на-Дону ..., директор «ОМЕГА-МОТОРС» Максименко Р.А. для осмотра товара и принятия решения. По прибытию к месту осмотра Максименко Р.А. убедился в том, что двигатель не тот, что представлен на фотографии и не из Италии, а из США, о чем свидетельствовала таможенная декларация и не с пробегом 35000 км, а значительно, в 2-2,5 раза больше. В этот же день составлен акт осмотра (рекламационный акт), в котором сделаны следующие выводы:

Двигатель с заводским номером №, поставленный по договору купли продажи № от ... (продавец - ООО «ОМЕГА-МОТОРС», покупатель - Курочкин А. И.) поставлен не из Италии, а из США, что подтверждается таможенной декларацией.

Двигатель с заводским номером № имеет пробег, значительно превышающий (в 2,5-3 раза) заявленный пробег, что подтверждается настоящим актом осмотра.

Двигатель с заводским номером № не соответствует двигателю, представленному на фотографиях от ....

Указанные в п.п.1-3 выводы свидетельствуют о существенном несоответствии товара заявленным при заключении договора описаниям и потребительским свойствам.

Двигатель с заводским номером № подлежит возврату продавцу с полной компенсацией затрат на приобретение и доставку товара покупателю.

На ... истец направил копию Акта осмотра Продавцу по электронной почте по адресу: info@omega-motors.pro для ознакомления и принятия решения.

Директор ООО «ОМЕГА-МОТОРС» Максименко Р.А. после получения акта и ознакомления с ним в телефонном разговоре сказал мне, что ему нужно 1-2 дня для принятия решения по возврату средств. ... директор ООО «ОМЕГА-МОТОРС» Максименко Р.А. по телефону сообщил, что он не может решить вопрос возврата средств, так как по условию их договора с поставщиком (третье лицо - ООО «ДИАС-МОТОРС») возврат возможен, если двигатель будет установлен на автомобиль и будет официально зафиксирована неисправная работа двигателя. При желании - Покупатель может обратиться в суд.

..., Курочкин А.И. установил ДВС на свой автомобиль Мазда СХ-7 г/н №, работы провести на собственном СТО, имеющем соответствующий сертификат на право проведения работ, в том числе по замене узлов и агрегатов. К работе в качестве консультанта привлечен специалист, проработавший в дилерском центре ААА Моторе (Ростов) старшим механиком более 6 лет Шевцов М. Ю.. По согласованию с Максименко Р.А. до установки ДВС на двигателе с номером № была снята клапанная крышка и заменен поврежденный клапан ОСУ. Эта процедура снималась на видео. Файл с видеоматериалами по вскрытию клапанной крышки и замене поврежденного клапана ОСУ была передана директору ООО «ОМЕГА-МОТОРС» Максименко Р.А. ... работы по демонтажу старого двигателя, установленного на автомобиле и монтажу двигателя под заводским номером №, были завершены. При запуске и проверке работоспособности ДВС было установлено, что при работе двигателя слышен посторонний звук в нижней части ДВС, который не исчез и при снятии агрегатного ремня. По результатам работы составлен Акт, в котором указаны недостатки и рекомендация по запрету эксплуатации, до устранения причин постороннего звука. ... автомобиль Мазда СХ-7 г/н № был доставлен в дилерский центр ООО «Формулам», ...А для проведения диагностики двигателя. Для участия в осмотре по телефону был приглашен директор ООО «ОМЕГА-МОТОРС» Максименко Р.А., который сказал, что проводите осмотр без меня, мне достаточно документа от дилера».

По результатам диагностического осмотра специалистами ООО «Формулам», был составлен Акт выполненных работ по диагностике ДВС, в котором были сделаны следуюшие выводы: номер двигателя, установленного на автомобиле - №, при работе двигателя слышен посторонний звук в нижней части двигателя. После снятия агрегатного ремня звук не изменился. Для определения причин необходима разборка и дефектовка ДВС.

... сразу после осмотра ТС в дилерском центре ООО «Формулам», копия Акта была доставлена в ООО «ОМЕГА-МОТОРС» (по новому адресу расположения офиса; ...) и передана лично Максименко Р.А.

По состоянию ... никаких предложений по возврату денежных средств со стороны ООО «ОМЕГА-МОТОРС» не поступало.

По условиям договора ответчик был обязан поставить товар со следующими потребительскими свойствами:

Наименование товара ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2,3 (238 hp).

Страна происхождения товара: Италия.

Пробег транспортного средства на момент снятия ДВС: 35000 км.

Состояние ДВС должно полностью соответствовать представленным до заключения договора и оплаты фотографиям ДВС, с учетом снятия навесного оборудования.

При этом на двигатель была установлена гарантия - 14 дней.

За проданный товар (оказанную услугу) оплачена сумма 150000 руб.

Однако по мнению истца, нарушил права, поставив товар ненадлежащего качества, а именно:

Двигатель с заводским номером №, поставленный по договору купли продажи № от ... (продавец - ООО «ОМЕГА-МОТОРС», покупатель - Курочкин А. И.) поставлен не из Италии, а из США, что подтверждается таможенной декларацией.

Двигатель с заводским номером № имеет пробег, значительно превышающий (в 2,5-3 раза) заявленный пробег, что подтверждается актом осмотра от ...?

Двигатель с заводским номером № не соответствует двигателю, представленному на фотографиях от ...

В связи с вышеизложенным, ..., в соответствии с действующим законодательством, истцом было подготовлено и направлено в ООО «ОМЕГА-МОТОРС» по двум адресам (юридический и фактический) Заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, в котором он в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предложил ответчику в досудебном порядке решить вопрос возмещения затрат Покупателю за поставку Товара ненадлежащего качества в следующем размере: стоимость две - 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; стоимость транспортных услуг по доставке Товара из Москвы - 3760,00 (три тысячи семьсот щестьдесят) рублей 00 копеек; стоимость замены ДВС - 18400,00 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек; стоимость услуг ООО «Формулам» по диагностике ДВС - 1288,00 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Всего 173448 руб.

В Заявлении был указан предусмотренный законом срок на решение вопроса с возмещением затрат Покупателю за поставку Товара ненадлежащего качества - 10 дней. По состоянию на ... никакого официального ответа от ООО «ОМЕГА- МОТОРС» не получено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ОМЕГА-МОТОРС» уплаченную сумму в размере 150000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с доставкой и установкой на автомобиль двигателя ненадлежащего качества сумму в размере 23448 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине отсутствия адресата.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, учитывая, что представитель истца не возражает, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ООО «ОМЕГА-МОТОРС» (Продавец) и Курочкиным А. И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить Товар - ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2/3 (238hp) в количестве 1 шт. по цене 150000 рублей.

В соответствии с п.3.2, договора № от ... денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек) были внесены мной в кассу Продавца в день подписания договора – ..., что подтверждается квитанцией на оплату №, серия АА от ...

... транспортной компанией «Деловые линии» Товар был доставлен в ... по адресу, ..., где по доверенности, выданной ООО «ОМЕГА-МОТОРС» был принят Курочкиным А.И. Из приходных документов на Товар следует, что грузоотправителем является ООО «ДИАС-МОТОРС» (...). Товар был размещен на поддоне и упакован пленкой. Технологические отверстия двигателя были также закрыты упаковочной пленкой. Видимых повреждений при транспортировке обнаружено не было, и я принял груз и расплатился наличными за доставку груза в сумме 3760 рублей, 00 копеек, в том числе: доставка из ... в ... - 3560 рублей 00 копеек; доставка по ... - 200 рублей 00 копеек.

После получения Товара была произведена вскрытие упаковки и осмотр двигателя, и сразу стало понятно, что был поставлен не тот мотор, который представлен на фотографии.

..., в соответствии с действующим законодательством, истцом было подготовлено и направлено в ООО «ОМЕГА-МОТОРС» по двум адресам (юридический и фактический) заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, ответа на заявление не поступило.

По правилам ст. 4 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», предусмотрено Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Основанием предъявления требования является обнаружение недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а именно ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2/3 (238hp) в количестве 1 шт., стоимостью 150 000 руб., в связи с чем следует взыскать оплаченную сумму за указанный товар, а также понесенные расходы в размере 23 448 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «ОМЕГА-МОТОРС» нарушено право потребителя Курочкина А.И. на получение товара надлежащего качества, вследствие чего ей причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 75 000 руб. (150 000 руб.:2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Курочкина А. И. к ООО "ОМЕГА-МОТОРС", о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА-МОТОРС» в пользу Курочкина А. И. сумму, оплаченную за товар в размере 150 000 руб., убытки в размере 23 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего 249 448 руб.

Взыскать с ООО «ОМЕГА-МОТОРС»в доход местного бюджета доход государственную пошлину в размере 4200 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 9 июня 2017 г.

Судья: