Решение суда о защите прав потребителей № 2-1978/2017 ~ М-965/2017

Дело №2-1978/2017                                 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.), заключил с ООО «ВОДА» договор по спортивно-оздоровительному обслуживанию стоимостью (данные обезличены). Услуги приобретались в кредит с банком ООО КБ «Ренессанс кредит». Кроме того, не была доведена информация о порядке оказания услуг. Истец написал ООО «ВОДА» претензию о расторжении договора, однако ООО «Вода» оставило ее без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Обязать ООО «Вода» расторгнуть договор на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.);

2. Обязать ООО «Вода» вернуть уплаченные кредитные денежные средства в полном объеме, а именно (данные обезличены));

3. Взыскать с ООО «Вода» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - (данные обезличены);

4. Взыскать с ООО «Вода» компенсацию за моральный вред в размере (данные обезличены);

5. Взыскать с ООО «Вода» расходы на юридические услуги в размере (данные обезличены);

6. Взыскать штраф в размере 50% от общей суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - (данные обезличены);

7. Обязать ООО «Вода» выдать документы, подтверждающие расторжение договора на оказание услуг для предоставления их в банк.

В судебное заседание истец Виноградов А.С. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Бриндера И.А., который исковое заявление и доводы иска поддержал частично, не настаивал на требовании о понуждении ответчика выдать документы, подтверждающие расторжение договора на оказание услуг для предоставления их в банк.

Ответчик ООО «ВОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных документов, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Виноградовым А.С. и ООО «ВОДА» был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора оказать Клиенту спортивно-оздоровительные услуги, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги в полном объёме. (л.д.12-14).

Согласно п. 4.1 данного договора, стоимость услуг составляет (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Виноградовым А.С. был заключен договор потребительского кредита (№) на сумму (данные обезличены) под (данные обезличены) % годовых, сроком на (данные обезличены) (л.д.16-19). В договоре указано, что кредит предоставляется на приобретение (данные обезличены) уполномоченного предприятием торговли «ООО ВОДА» (п. 11).

ООО «Ренессанс Кредит» справкой от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Виноградов А. С. и Банк заключили Договор предоставления кредита на неотложные нужды (№), на основании чего Заемщику был открыт банковский счет (№) и выдан кредит в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) В соответствии с Кредитным договором кредит был погашен. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность перед Банком по указанному Кредитному договору отсутствует (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Виноградов А.С. направил ответчику ООО «ВОДА» уведомление об одностороннем отказе от договора оказания спортивно-оздоровительных услуг и возвращении денежных средств до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

При этом право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что право Виноградова А.С. на отказ от исполнения договора безусловен, и не зависит от волеизъявления ответчика, требования истца о расторжении договора на оказание услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Виноградовым А.С. был заключен договор потребительского кредита (№) на сумму (данные обезличены) под (данные обезличены) % годовых, сроком на (данные обезличены), п. 6 договора установлена полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку: (данные обезличены), из них на погашение основного долга: (данные обезличены), на погашение процентов: (данные обезличены), истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в том числе выплатил проценты за пользование кредитом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере (данные обезличены).

Статья 395 ГПК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из ключевой ставки в (данные обезличены)%, согласно расчета (данные обезличены)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Вода» процентов за пользование денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату вынесения судом решения сумма в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены), как того просит истец.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Виноградова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу Виноградова А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)+(данные обезличены))/2) рубля.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части понуждении ООО «Вода» выдать документы, подтверждающие расторжение договора на оказание услуг для предоставления их в банк, поскольку решение суда является данным документом, кроме того представитель истца на удовлетворении в данной части иска не настаивал.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Виноградова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания спортивно оздоровительных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный Виноградовым А. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОДА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» в пользу Виноградова А. С. денежные средства в общем размере (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОДА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены).