8 800 350 14 85
Консультация юриста бесплатно

Решение суда о защите прав потребителей № 2-1946/2017 ~ М-1769/2017

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по <адрес> в интересах Максима Владимировича Михеева к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация, действуя в интересах М.В. Михеева, обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В. Михеевым и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является расположенное в <адрес> жилое помещение – <адрес>, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 3 этаже общей проектной площадью 33,4 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений. Цена договора на момент заключения составляла 1 780 699 рублей, которую истец выплатил в полном объеме. Плановый срок завершения строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени объект не сдан. В связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчику вручена претензия, с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в результате пропуска срока по сдаче объекта. Ответчик указанные требования не удовлетворил. На основании изложенного представитель просит взыскать с ответчика в пользу М.В. Михеева сумму неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 815,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 953,93 рублей; в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 57 953,93 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и М.В. Михеевым заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по <адрес> и после полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 1 780 699 рублей.

Указанная сумма оплачена М.В. Михеевым в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в установленный срок строительство и сдача объекта ответчиком не осуществлена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Доказательств исполнения договорных обязательств застройщиком суду не представлено.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по <адрес> в интересах Максима Владимировича Михеева к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей.

Данным решением постановлено.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Максима Владимировича Михеева неустойку в размере 100 906 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 476 рублей 57 копеек.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Консультация по телефону
(Москва и область)

8 499 938 59 55
Узнать цены на услуги юриста по защите прав потребителей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по <адрес> штраф в размере 25 476 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3 518 рублей 12 копеек.

Поскольку в установленный срок строительство и сдача объекта ответчиком не осуществлена суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составил 221 815,74 руб. С данным расчетом суд соглашается.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом пояснил, что у застройщика имеются финансовые трудности, денежные средства необходимо направить на завершение строительства недвижимого объекта, и в случае взыскания судом заявленной суммы, данное обстоятельство негативно отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд полагает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины застройщика, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истца 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 16 000 рублей ((30 000 +2 000 х 50%), из которых 8 000 рублей в пользу истца и 8 000 рублей в пользу ЦМОО «ОЗПП».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в размере 1 400 рублей (1 100 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    иск Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по <адрес> в интересах Максима Владимировича Михеева к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Максима Владимировича Михеева неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по <адрес> штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Консультация по телефону
(Москва и область)

8 499 938 59 55
Узнать цены на услуги юриста по защите прав потребителей