Дело № 2-1929/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 14 июня 2017 года
Засвияжский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Каримовой К.Э.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М.С., Степанова С.А. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Степановы С.А.,М.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что они являются собственниками по ? доли каждый <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения рулонного покрытия мягкой кровли произошел пролив вышеуказанной квартиры, в связи с чем им причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ составлен локальный сметный расчет о стоимости ремонтных работ в сумме 2 266 руб. С данным расчетом они не согласились и обратились в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 72 890 руб., расходы по оценке 4 000 руб. Причина пролива до настоящего времени не устранена, что является ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда. Ремонт кровли должен осуществляется силами и за счёт управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба и ремонту кровли по периметру их квартиры, которая оставлена без ответа. Неправомерными действиями управляющей компании им причинен моральный вред. Который оценивают в 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя составили 11 000 руб., по оформлению доверенности 1 900 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в сумме 72 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., штраф, в пользу Степановой М.С. также расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет ремонтные работы кровли над их квартирой.
Истцы Степановы С.А.,М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, их интересы по доверенности представляла Маничева О.Д.
В судебном заседании представитель истцов Маничева О.Д., исковые требования и доводы искового заявления, поддержала. Суду дополнила, что просит взыскать ущерб в пользу истцов в долевом порядке, расходы по оценке и услуг представителя в пользу Степановой М.С.
Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» - Игнатьева Г.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что причину пролива и сумму ущерба они не оспаривают, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также считает размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушение герметичности мягкой кровли жилого дома произошел пролив <адрес>, собственниками, которой являются Степановы С.А., М.С. (истцы) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира находилась в общей долевой собственности Степановых С.А. и М.С. по ? доли каждому.
По сведениям из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Степановых С.А. и М.С., несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. по ? доли каждому.
Из акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба устраивается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения рулонного покрытия мягкой кровли произошел пролив <адрес>.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…..
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включена крыша дома.
<адрес> находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (ныне ОАО «ГУК Засвияжского района»).
Таким образом, истцы находятся в договорных отношениях ОАО «ГУК Засвияжского района» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. В частности, на управляющую компанию возложена функция по текущему ремонту, которую последний исполняет ненадлежащим образом.
Управляющая компания должна проводит текущий ремонт отдельных участков кровли, а также проводит общестроительные работы по содержанию дома, в частности 2 раза в год проводит осмотр конструктивных элементов зданий, по мере необходимости выполняет работы по удалению с крыш снега и наледи, очищает кровлю от мусора, грязи, листьев.
Таким образом, суд считает, что пролив произошел из-за ненадлежащего оказания ОАО «ГУК Засвияжского района» услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в частности крыши дома, что привело к нарушению мягкой кровли <адрес>. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составляет 72 890 руб.
Ответчиком вышеуказанная сумма ущерба не оспаривалась.
На основании изложенного суд считает, что требование Степановых М.С. и С.А. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, необходимо взыскать материальный ущерб с ответчика в их пользу в сумме 72 890 руб., то есть по 36 445 руб. каждому.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).
В п. 11 названных Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройст-ва этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпункты «б» пункта 2 Правил включают в состав общего имущества: крыши;
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как указывалось ранее управляющей компанией по отношению к дому <адрес> является ответчик.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Из акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба устраивается, что требуется ремонт мягкой кровли над квартирой 20 <адрес>.
Согласно выписке из плана текущего ремонта на 2017 г. на август 2017 года запланирован ремонт мягкой кровли.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт необходимости ремонта кровли над квартирой <адрес>.
Ответчик в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом по управлению многоквартирным домом - не произвел ремонтные работы текущего характера, чем нарушил его права.
Суд считает, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по ремонту кровли, доводы ответчика о запланированных работах на август 2017 г. по ремонту кровли, поскольку наличие данного плана не гарантирует его точное исполнение, в том числе ремонт над квартирой истцов, поскольку из плана не усматривается место проведения работ по текущему ремонту кровли.
Таким образом, на ОАО «ГУК Засвияжского района» необходимо возложить обязанность по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес>
Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства была также установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба истцам, а также не исполнение должным образом, принятых обязательств, правомерны требования Степановых о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Степанова М.С. оплатила услуги представителя в размере 11 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Учитывая категорию дела, объем проделанной по делу работы, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), сложности подготовки искового заявления и его объема, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степановой М.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истцов усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов по иску к ОАО «ГУК Засвияжского района» о проливе вышеуказанной квартиры.
Истицей Степановой М.С. понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов Степановых М.С., С.А. надлежит взыскать судебные расходы по оформлению доверенность в сумме 1 900 руб., то есть по 950 руб. каждому, а так же в пользу Степановой М.С. расходы по оценке 4 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, о проведении ремонта кровли, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 41 445 руб. (72890руб.+10000руб.)х50%).
В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 686,70 руб.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Степановой М.С., Степанова С.А. удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> <адрес>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Степановой М.С. материальный ущерб в сумме 36 445 руб., расходы по оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.,
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Степанова С.А. материальный ущерб в сумме 36 445 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 686,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Иванова С.Ю.