Решение суда о защите прав потребителей № 2-1884/2017 ~ М-1214/2017

Дело № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербина С. А. к ИП Разбейко Р. К., третье лицо – Елисеева Я. Ю., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щербина С.А. обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ИП Разбейко Р. К. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ним и ИП Разбейко Р.К. заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.1.1 указанного договора ответчик был обязан передать в собственность для личных нужд транспортного средства №, а истец принять и оплатить стоимость данного транспортного средства. При заключении указанного договора ИП Разбейко Р.К. действовал на основании договора комиссии № от ..., заключенным с Елисеевой Яной Ю.. Несмотря на то, что в п.3 договора купли-продажи от ... отражена стоимость продаваемого транспортного средства в размере 200 000 руб., действительно за автомобиль марки Тойота RAW-4 2010 года выпуска было оплачено 890 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ... Расчет КАЕ произведен по поручению истца и обусловлен тем, что он продал принадлежащий ему автомобиль на площадке ответчика.

Указанное транспортное средство после его приобретения было транспортировано к месту жительства истца - в ..., стоимость услуг составила 45 000 руб., что подтверждается договором № от ... и квитанцией к ПКО №, а также проведены работы по обслуживанию транспортного средства (замена рулевой рейки, замена свечей) стоимостью 23 400 руб., что подтверждается товарным чеком № от ...г.

Однако в совершении регистрационных действий (постановке на учет) истцу было отказано, так как в отношении данного автомобиля наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Выяснилось, что ... Кировским районным судом ... вынесено решение, которым обращено взыскание на автомобиль марки №. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в осуществлении правомочий в отношении данного автомобиля.

В досудебной претензии, направленной ответчику ..., истец сообщил ИП Разбейко Р.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ... и потребовал в десятидневный срок произвести возврат денежных средств в сумме 890 000 руб., уплаченных за указанный автомобиль, а также компенсировать убытки в сумме 68 400 руб., путем перечисления на счет истца в ПАО «Сбербанк России», указав реквизиты для перечисления. Однако ответчик проигнорировал законные требования потребителя, в связи с чем Щербина С.А. вынужден обратиться с суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Разбейко Р. К. в пользу Щербина С. А. стоимость автомобиля № в размере 890 000 руб., убытки в размере 68 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ..., заключенный между ИП Разбейко Р.К. и Щербина С.А., взыскать с индивидуального предпринимателя Разбейко Р. К. в пользу Щербина С. А. стоимость автомобиля № в размере 890 000 руб., неустойку в размере 890 000 руб., убытки в размере 68 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Елисеева Я. Ю..

Истец Щербина С.А. и представитель истца Гришин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кравчук И.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ИП Разбейко Р.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Елисеева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании ... между Щербина С.А. и ИП Разбейко Р.К. заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.1.1 указанного договора ответчик был обязан передать в собственность для личных нужд транспортного №, а истец - принять и оплатить стоимость данного транспортного средства (л.д.25).

При заключении указанного договора ИП Разбейко Р.К. действовал на основании договора комиссии № от ..., заключенным с Елисеевой Яной Ю. (л.д. 24).

В п.3 договора купли-продажи от ... отражена стоимость продаваемого транспортного средства - 200 000 руб.

Согласно расписке Разумейко Р.К. принял оплату у КАЕ в размере 890 000 руб. за автомобиль №, ПТС ... (л.д.26).

В паспорте транспортного средства ... собственником автомобиля Тойота RAW-4, 2010 года выпуска, VIN №, указана Елисеева Я.Ю. (л.д. 22-23).

Указанное транспортное средство было транспортировано в ..., стоимость услуг составила 45 000 руб., что подтверждается договором № от ... и квитанцией к ПКО № (л.д. 27-28).

Проведены работы по обслуживанию данного транспортного средства (замена рулевой рейки, замена свечей) стоимостью 23 400 руб., что подтверждается товарным чеком № от ... (л.д.29).

В совершении регистрационных действий (постановке на учет) в отношении автомобиля №, отказано, так как в отношении транспортного средства наложены ограничения на совершение регистрационных действий (л.д. 30-32)

... Кировским районным судом ... вынесено решение, которым обращено взыскание на автомобиль Тойота RAW-4, 2010 года выпуска VIN № (л.д.33-36).

... истец направил претензию, в которой сообщил ИП Разбейко Р.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ... и потребовал в десятитидневный срок произвести возврат денежных средств в сумме 890 000 руб., уплаченных за указанный автомобиль, а также компенсировать убытки в сумме 68 400 руб., путем перечисления на счет истца в ПАО «Сбербанк России», указав реквизиты для перечисления (л.д. 37-38). Ответ на указанную претензию истцом не получен.

Во исполнение договора поручения № от ... Елисеева Я.Ю. уплатила ИП Разбейко Р.К. комиссионное вознаграждение в размере 1000 руб. (л.д. 49).

Разбейко Р.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно соответствующим свидетельствам и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 64-70).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ... Кировским районным судом ... вынесено решение, которым обращено взыскание на автомобиль № (л.д.33-36).

Данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи № от ...г. у индивидуального предпринимателя Разбейко Р. К. и договора комиссии № от ... (л.д. 25).

Согласно договору комиссии № от ... ИП Разбейко Р.К. (комиссионер) обязуется по поручению Елисеевой Я.Ю. (комитент) совершить за обусловленное договором вознаграждение и за счет комитента продажу транспортного средства комитента №, продажная цена которого составляет 200 000 руб. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом денежные средства за проданный автомобиль комитент (его доверенное лицо) получает лично от третьего лица (покупателя) (л.д.24).

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что ИП Разбейко Р.К., в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно - истцу был продан товар, на который наложены ограничения на совершение регистрационных действий, и не сообщил об этом покупателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства №, заключенный между ИП Разбейко Р.К. и Щербина С.А. ...

Что касается требований истца о взыскании стоимости автомобиля № в размере 890 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании допрошен свидетель Крайний А.И., который пояснил, что он должен был истцу Щербина С.А. 500 000 руб., которые он отдал за спорный автомобиль, сумму в размере 390 000 руб. истец Щербина С.А. передал Разбейко Р.К.

Однако доводы истца о том, что за указанный автомобиль уплачено 890 000 руб., как указано в расписке, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о цене транспортного средства было согласовано сторонами сделки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Суд также учитывает, что цена договора является его существенным условием, согласованным между сторонами, истец согласился на приобретение автомобиля за 200 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля не может рассматриваться в качестве убытков, если подтвержденной денежной суммой, отданной за автомобиль, поскольку указана иная величина, равная 200 000 руб. Умышленное искажение реальной цены транспортного средства следует рассматривать как проявление злоупотребления правом, в этом случае заявленное истцом право не подлежит защите.

Судом достоверно установлено, что по договору купли-продажи № от ... и договору комиссии № от ... стоимость автомобиля марки №, установлена в размере 200 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание, что проданный ИП Разбейко Р.К. автомобиль, в нарушение условий договора купли-продажи, являлся предметом залога по договору от ... Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Разбейко Р.К. в пользу Щербина С.А. уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Под комиссионной торговлей понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, то есть, в данном случае - ИП Разбейко Р.К.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (то есть должен заключаться с любым лицом на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

В частности, продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, а в части, не урегулированной ими, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Как усматривается из материалов дела, ... заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия в адрес ИП Разбейко Р.К. направлена истцом Щербина С.А. ..., таким образом, размер неустойки составляет 200 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд, установил, что в связи с тем, что спорный автомобиль является предметом залога по договору от ..., и фактически лишает Щербина С.А. возможности использовать автомобиль по назначению, ему причинены убытки, в виде услуг по транспортировке автомобиля в ..., стоимостью 45 000 руб., проведение работ по обслуживанию транспортного средства (замена рулевой рейки, замена свечей) стоимостью 23 400 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 68 400 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 234 000 руб. (200 000 руб.+200 000 руб.+68 400 руб.:2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать в пользу Щербина С.А. расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов в размере 7 855 руб. 20 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ИП Разбейко Р.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 884 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Щербина С. А. к ИП Разбейко Р. К., третье лицо – Елисеева Я. Ю., о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ..., заключенный между ИП Разбейко Р. К. и Щербина С. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разбейко Р. К. в пользу Щербина С. А. стоимость автомобиля № в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., убытки в размере 68 400 руб., штраф в размере 234 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 855 руб. 20 коп., а всего 710 455 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разбейко Р. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 г.

Судья: