Решение суда о защите прав потребителей № 2-1882/2017 ~ М-1681/2017

                                                                                                 Дело № 2- 1882/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г.Ульяновск                                                                             31 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Т.М. к Кожарскому А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Чугунова Т.М. обратилась в суд с иском к Кожарскому А.В. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2016 г. между истцом и ответчиком ИП Кожарским А.В. был заключен договор, в соответствии с которым Кожарский А.В. обязался изготовить и установить надгробный памятник из красного гранита (120х60), плита (30х40). По условиям договора памятник должен был быть изготовлен и установлен не позднее 30.09.2016 г. Цена договора составила 101 840 рублей. Оплата по договору была предусмотрена двумя платежами, а именно внесением аванса в размере 61 040 рублей и последний платеж должен был быть осуществлен по окончании работ в размере 40 800 рублей. Истцом в рамках исполнения своих обязательств был оплачен аванс в размере 61 040 рублей при заключении договора. ИП Кожарский А.В. своих обязательств по названному договору не выполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 04.08.2016 г. Истцом ответчику 20.03.2017 г. была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 61 040 рублей, неустойку в размере 101 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

      В судебном заседании истица Чугунова Т.М. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель истицы Чугуновой Т.М. - Фиошин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования подержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не возражал против вынесения по данному делу заочного решения.

       В судебном заседании ответчик Кожарский А.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

       Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истицы Чугуновой Т.М. - Фиошина А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного по делу иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик Кожарский А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ Снят с налогового учета – ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

       Таким образом, потребитель, несмотря на прекращение деятельности предпринимателя вправе обратиться к этому гражданину с иском и потребовать не только решения основного вопроса, связанного с возвратом стоимости, но и вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Судом установлено, что 04.08.2016 г. между истцом и ответчиком ИП Кожарским А.В. был заключен договор, в соответствии с которым Кожарский А.В. обязался изготовить и установить надгробный памятник из красного гранита (120х60), плита (30 х 60).

По условиям договора памятник должен был быть изготовлен и установлен не позднее 30.09.2016 г. Цена договора составила 101 840 рублей.

Оплата по договору была предусмотрена двумя платежами, а именно внесением аванса в размере 61 040 рублей и последний платеж должен был быть осуществлен по окончании работ в размере 40 800 рублей.

Истцом в рамках исполнения своих обязательств был оплачен аванс в размере 61 040 рублей при заключении договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 04.08.2016 г.

Однако ИП Кожарский А.В. своих обязательств по названному договору не выполнил.

На момент рассмотрения дела, доказательств исполнения ответчиком условий указанного договора, суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращалась к ответчику с письменной претензией 20.03.2017 г. с требованиями о возврате аванса в размере 61 040 рублей, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 101 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Однако претензия осталась без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченного истцом аванса в размере 61 040 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку надгробный памятник не был изготовлен в установленный в договоре срок, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.10.2016 г. по 02.05.2017 г. (по день подачи иска в суд) в размере              3 % являются обоснованными.

Неустойка за период с 01.10.2016 г. по 02.05.2017 г. составляет: 101 840 рублей (цена договора) х 3 % х 212 дней (просрочки) = 647 702 руб. 40 коп.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанных положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 101 840 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее размер                 до 25 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,                 что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %                         от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ                        «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в               добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав    потребителей».

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца производится судом: 61 040 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб. = 91 040 рублей - 50 % от указанной суммы будет составлять - 45 520 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями                 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной

законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                   по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 931 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,                          суд

РЕШИЛ

       Исковые требования Чугуновой Т.М. к Кожарскому               А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Кожарского А.В. в пользу Чугуновой Т.М. сумму уплаченного аванса по договору от 04.08.2016 г. об изготовлении и установлении надгробного памятника в размере 61 040     рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении    остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кожарского А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 931 руб. 20 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение                7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                 Н.А. Колбинова