Дело № 2-1851/2017 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2017 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,
с участием истца Медведева Н.А., представителей ответчика Власова Д.А., Ярмаркина К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н.А. к ООО «Вариант-А» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Медведев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Вариант-А» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 20.05.2016 года в магазине ООО «Вариант-А» по расширенной оптовой торговле сантехническим оборудованием, расположенном по <адрес>, наряду с другим оборудованием для отопления индивидуального жилого дома газом, он купил котел газовый PROTHERM Гепард 23 MTV 23 квт по цене 36 396 рублей 90 копеек. Газовый котел был передан ему продавцом в упаковочной таре (картонной коробке). При этом продавец заверил его о том, что техническая сопроводительная документация на товар находится вместе с газовым котлом в упаковочной таре.
Товар находился у него дома, а после завершения строительства системы газоснабжения по договору СЗ-0165-16 от 24.10.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Газ-Инвест» в д. <адрес> Новосибирской области, возникла необходимость установки газового котла для отопления.
При вскрытии 10.11.2016 года упаковочной тары, в которой находился котел, он не обнаружил техническую сопроводительную документацию, о которой говорил продавец.
Полагал, что техническая сопроводительная документация в тарной коробке вместе с товаром не находилась, а продавец просто ошибочно указал ее место нахождение совместно с товаром в упаковочной таре.
Таким образом, ему не был передан технический паспорт, инструкция по безопасному и эффективному использованию товара по его целевому назначению, гарантийный талон.
Отсутствие указанной технической сопроводительной документации делает невозможным использования товара по его целевому назначению.
16.11.2016 года он почтой отправил ответчику претензию о предоставлении необходимой и достоверной технической сопроводительной информации о товаре, почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения» возвращено ему обратно без вручения ответчику. Из ответа почтамта г. Новосибирска от 03.02.2017 года следует, что указанное письмо возвращено по обратному адресу 04.01.2017 года, извещение доставлялось ответчику дважды: 22.11.2016 года и 26.11.2016 года.
08.12.2016 года почтой ответчику отправлена претензия с требованиями в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи газового котла PROTHERM Гепард 23 MTV 23 квт от 20.05.2016 и вернуть уплаченную сумму 36 396 рублей 90 копеек. Из ответа почтамта г. Новосибирска от 03.02.2017 года следует, что указанное письмо вручено ответчику 25.01.2017 года, извещения доставлялись 13.12.2016 года и 28.12.2016 года.
Ответа по указанным претензиям он от ответчика до сих пор не получил.
Просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.05.2016 года между ним и ООО «Вариант А», взыскать с ответчика 69 786 рублей 48 копеек, в том числе стоимость товара - 36 396 рублей 90 копеек, неустойку - 6 915 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на отправления писем - 106 рублей, штраф - 23 262 рубля 16 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец Медведев Н.А. уточнил исковые требования (л.д. 46-48), просил обязать ответчика по договору купли-продажи товара от 20.05.2016 года выдать ему техническую сопроводительную документацию на газовый котел PROTHERM Гепард 23 MTV 23 квт (технический паспорт, инструкцию по безопасному и эффективному использованию товара по его целевому назначению, гарантийный талон), взыскать с ответчика 59 254 рубля 35 копеек, в том числе неустойку, начиная с 22.11.2016 года, - 36 396 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на отправления писем - 106 рублей, штраф – 19 751 рубль 45 копеек.
В судебном заседании истец Медведев Н.А. уточнил перечень необходимых ему документов для эксплуатации товара, просил обязать ООО «Вариант-А» передать ему руководство по эксплуатации, пособие по эксплуатации и схему монтажа газового котла PROTHERM Гепард 23 MTV 23 квт (л.д. 59), остальные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представители ответчика ООО «Вариант-А» Власов Д.А., Ярмаркин К.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Медведева Н.А. возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 50-52), полагали, что довод истца об обнаружении отсутствия технической документации лишь 10.11.2016 года, не соответствует действительности и противоречит пояснениям продавца-консультанта магазина ООО «Вариант-А» Ж.Д.А.. который утверждает, что 20.05.2016 при вскрытии упаковочной тары газового котла для проверки вся техническая документация имелась, а также пояснениям Ч.А.В. который присутствовал при приобретении указанного котла и проверке технической документации, который непосредственно осуществлял монтаж в июле 2016 года в доме у истца.
Информация о товаре была в полном объеме предоставлена Медведеву Н.А.
Истцом не указано, какие именно наступили неблагоприятные последствия в силу отсутствия у него технической документации на товар. Газовый котел был установлен в доме истца в июле 2016 года. Таким образом, монтаж котла произведен, эксплуатация осуществляется, соответственно о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с недостатками товара, либо с предоставлением ненадлежащей информации о товаре говорить невозможно.
Доводы о недобросовестности продавца истцом не доказаны. ООО «Вариант-А», осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало добросовестно, всю необходимую информацию и документы представило Медведеву Н.А. Даже в том случае если потребитель теряет какой-либо из документов, он вправе обратиться в организацию с просьбой о восстановлении указанных документов, либо также получить любую информации об установке или эксплуатации товара на официальном сайте магазина «Вариант-А».
Напротив, в действиях истца усматривается признаки недобросовестного поведения.
Претензия, направленная истцом 16.11.2016 года в адрес магазина, ответчиком получена не была, извещения никому не вручались. Претензия, направленная истцом 08.12.2016 года в адрес магазина, ответчиком также получена не была.
Требование Медведева Н.А. о взыскании неустойки за не предоставление технической сопроводительной документации не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и, соответственно, не подлежит удовлетворению.
Просили в удовлетворении исковых требований Медведеву Н.А. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
Согласно со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебном заседании установлено, что 20.05.2016 года в магазине ООО «Вариант-А», расположенном по адресу: <адрес> наряду с другим оборудованием для отопления индивидуального жилого дома газом, Медведев Н.А. приобрел котел газовый PROTHERM Гепард 23 MTV 23 квт (далее – товар) по цене 36 396 рублей 90 копеек (л.д. 5).
Как пояснил представитель ООО «Вариант-А» Власов Д.А. в комплекте с котлом газовым PROTHERM Гепард 23 MTV 23 квт подлежат передаче покупателю схема монтажа, руководство по эксплуатации (паспорт изделия), пособие по эксплуатации.
Однако факт передачи указанных документов Медведеву Н.А. 20.05.2016 года при продаже товара в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтвержден.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля продавца ООО «Вариант-А» Ж.Д.А.. следует, что он передал комплект документов не Медведеву Н.А., а женщине, которая была с ним (супруге или сестре).
При этом истец категорически утверждает, что находился в магазине при приобретении товара один. Какая-либо расписка, акт, подтверждающие передачу покупателю указанных документов при приобретении товара, в материалах дела отсутствуют.
Свидетель Ч.А.В.. суду пояснил, что, когда в июле 2016 года осуществлял монтаж газового котла в доме Медведева Н.А., при вскрытии упаковки видел, что вместе с товаром находилась и инструкция к нему, иных документов не было.
Факт выполнения Ч.А.В.. работ по монтажу газового котла Медведев Н.А. отрицает. Соответствующий договор, иные документы, подтверждающие осуществление Ч.А.В.. указанных работ, получение денежных средств от истца за нее, суду не представлены.
Тогда как истцом представлен договор С3-0165-16 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.10.2016 года с ООО «Газ-Инвест» (л.д. 14), предметом которого является выполнение работ по строительству наружного и внутреннего газопровода, монтажу наружного и внутреннего газового оборудования по адресу: <адрес>, подтверждающий доводы иска о выполнении работ по монтажу газового котла не в июле, а осенью 2016 года, когда и было обнаружено отсутствие необходимой документации.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд также учитывает, что Ж.Д.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Вариант-А», с момента приобретения Медведевым Н.А. товара прошел длительный период времени (практически год), в связи с чем сомнительным является детальное описание Ж.Д.А.. обстоятельств покупки Медведевым Н.А. товара.
Кроме того, показания Ж.Д.А. и Ч.А.В. противоречат друг другу. Так, Ж.Д.А. указывал, что передал комплект документов женщине, которая находилась вместе с Медведевым Н.А. А Ч.А.В.. пояснил, что инструкция по эксплуатации лежала в коробке вместе с товаром, при этом коробка следов вскрытия не имела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Вариант-А» обязанность по предоставлению потребителю необходимой информации о товаре выполнена не была, права истца, как потребителя, на получение такой информации нарушены.
В то же время основания для удовлетворения иска Медведева Н.А. в части возложения на ответчика обязанности по передаче ему руководства по эксплуатации, пособия по эксплуатации и схемы монтажа газового котла PROTHERM Гепард 23 MTV 23 квт отсутствуют, поскольку в судебном заседании истцом данные документы получены (л.д. 60).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда указанным нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Вариант-А» в пользу истца неустойки.
Медведев Н.А., обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, исходил из нарушения ООО «Вариант-А» 10-дневного срока исполнения его требования о предоставлении необходимых для эксплуатации товара документов.
Ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре предусмотрена п.п.1-4 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует, из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя установлен в отношении требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Ни одно из указанных требований Медведевым Н.А. не заявлялось. Факт продажи ему товара надлежащего качества истец не оспаривал, о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не просил, уточнив в этой части иск, требований о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, в иске не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Медведева Н.А. в части взыскания неустойки судом не усматривается.
П.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 500 рублей (3 000 : 2).
Понесенные Медведевым Н.А. почтовые расходы на отправку в адрес ООО «Вариант-А» претензий (л.д. 6-9) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Медведева Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вариант-А» в пользу Медведева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, всего взыскать 4 606 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву Н.А. отказать.
Взыскать с ООО «Вариант-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1851/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.