Дело № 2-1851/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 08 июня 2017 года
Засвияжский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Чапурных М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Халитовой Р.Р. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Халитовой Р.Р. о защите прав потребителей, указав, что 18.02.2017г. в APRELSKAYA, бьюти-бар ей оказали платные косметические услуги <данные изъяты> в общей сумме 770 руб. Данные <данные изъяты>». До оказания услуги она предупредила мастера ФИО10, что у нее незначительная аллергия на хну при окрашивании. Никаких предварительных проб на чувствительность к красительному элементу проведено не было. Во время процедуры она почувствовала жжение и пощипывание, о чем предупредила мастера. Однако ей стирать ничего не стали. Ночью началось жжение, зуд. 19.02.2017г. утром, подойдя к зеркалу, она увидела сильное покраснение и волдыри, в связи с чем взяла отгул на работе. 20.02.2017г. все стало еще хуже, появилась опухоль, начались проблемы с дыханием. Она взяла очередной отгул на работе. 21.02.2017г. она обратилась за медицинской помощью и вызвала скорую, после чего её отвезли в ГУЗ Больница № 3, где обследовал хирург. В результате чего был выдан лист нетрудоспособности, поставлен диагноз: <данные изъяты>. 28.02.2017г. врач хирург в лечебно-диагностическом комплексе <данные изъяты> поставил диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость за косметические услуги в размере 770 руб., стоимость консультации специалиста хирурга 790 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что салон <данные изъяты>, бьюти-бар расположен на первом этаже <данные изъяты>. 18.02.2017 г. коло 17.00-18.00 час. она вместе со свом молодым человеком ФИО5 пришли в <данные изъяты>. Он проводил её до данного салона, а сам ушел к своему другу ФИО6, который работал <данные изъяты>. После процедуры она оплатила 770 руб., но квитанцию ей не выдали, дали карточку на скидки.
Ответчица ИП Халитова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, её интересы по доверенности представлял Чикинев В.Н.
Представитель ответчика ИП Халитовой Р.Р. - Чикинев В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии Халитовой Р.Р.. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ИП Халитова Р.Р. оказывала косметические услуги, у неё были точки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Халитова не оказывала услуги истице. По просьбе ФИО11, Халитова Р.Р. разрешила ей оказывать услуги в салоне в ТЦ <данные изъяты>. Боляева является индивидуальным предпринимателем и оказывает косметические услуги самостоятельно, она не является работником ИП Халитовой Р.Р.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты № амбулаторного больного на имя Захаровой Н.В., суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно выписке из ЕГРИП, представленной ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска Халитова Р.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по основному виду деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
ИП Халитовой Р.Р. представлен прейскурант цен на оказываемые услуги <данные изъяты> бьюти, в частности услуги по коррекции бровей, окрашиванию бровей, скраб бровей.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что 18.02.2017 г. Захаровой Н.В. в салоне <данные изъяты> бьюти, расположенном на 1 этаже Торгово-развлекательного центра <данные изъяты> оказались платные косметические услуги по окрашиванию, скрабированию и коррекции бровей, при этом договор на оказание косметических услуг в письменном виде с истцом не заключался, в подтверждение оплаты указанной услуги квитанции не выдавались. В результате некачественно оказанных услуг, истице причинен химический ожог бровных дуг, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении с 21.02.2017 г. по 15.03.2017 г., что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, медицинской документацией.
Так, свидетель ФИО5, пояснил, что 18.02.2017 г. он вместе с Захаровой Н.В. около 17.00-18.00 час. находился в <данные изъяты>. Он проводил Захарову Н.В. до салона <данные изъяты>, бьюти, расположенном на 1 этаже торгового центра, где она осталась для окрашивания бровей. Он сам пошел к своему другу ФИО6, который работал <данные изъяты>. Потом он, проходя вместе с ФИО13, мимо салона видел, как Захарова сидела в кресле. После окончания процедуры истица ему позвонила и они встретились. Он заметил, что ей покрасили брови, никаких изменений на коже он не заметил. Ночью у Захаровой появился сильный зуд, а на утро появились покраснения, мокрота, потом пошли волдыри. Они обратились в медицинское учреждение, где поставили диагноз <данные изъяты>. В течение 1,5 месяцев истица проходила лечение, на <данные изъяты> у Захаровой Н.В. не было.
Свидетель ФИО6, пояснил, что 18.02.2017 г. к нему на работу в <данные изъяты> пришел ФИО5. Когда он вместе с ФИО14, решил перекусить, то увидел Захарову Н.В., которая в салоне делали брови.
Из медицинской карты ГУЗ Горбольницы № 3 амбулаторного больного Захаровой Н.В. № следует, что 21.02.2017 г. истица была осмотрена хирургом и ей выставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Захаровой Н.В. выдан лист нетрудоспособности, согласно которого она находилась на лечении с 21.02.2017 г. по 15.03.2017 г.
Из медицинской карты лечебно-диагностического комплекса <данные изъяты> амбулаторного больного Захаровой Н.В. № следует, что 28.02.2017 г. она была осмотрена хирургом и ей выставлен диагноз химический <данные изъяты>. 18.02.2017 г. около 18.00 в салоне <данные изъяты> бьюти выполнена коррекция и окрашивание бровей.
В соответствии со ст. 7 Закон «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 14 Закон «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью Захаровой Н.В. причинен в результате оказанных услуг в салоне <данные изъяты> бьюти ИП Халитовой Р.Р., вина ответчика в оказании истице услуг, которые не соответствуют требованиям безопасности для здоровья, доказана вышеуказанными доказательствами. Доказательств тому, что вред здоровью истицы был причинен в результате оказания услуги ненадлежащего качества иным салоном, ответчиком не представлено.
К доводам представителя ответчика о том, что Халитова Р.Р. не оказывала услуги истице и по просьбе ФИО16, разрешила ей оказывать услуги в салоне в ТЦ <данные изъяты>, а ФИО15 оказывала косметические услуги самостоятельно, суд относится критически так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что ответчиком при оказании косметических услуг было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Захаровой Н.В. о взыскании с ИП Халитовой Р.Р. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие некачественно оказанной услуги, причинившей вред здоровью, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.
Захарова Н.В. просит взыскать стоимость косметических услуг в сумме 770 руб., стоимость консультации специалиста хирурга 790 руб.
Истцом представлены кассовый чек от 28.02.2017 г., акт приема оказанных медицинских услуг ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2017 г. на сумму 790 руб. за консультацию врача-хирурга, доказательств оплаты косметических услуг в сумме 770 руб. представлено не было и в материалах дела отсутствуют.
Так, согласно прейскуранту цен на оказываемые услуги <данные изъяты> бьюти по состоянию на 18.02.2017 г., стоимость услуги по коррекции бровей составляла 300 руб., окрашиванию бровей хной – 300 руб., скраб для бровей – 50 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость косметических услуг в сумме 650 руб. (300руб.+300руб.+50руб.), расходы по консультации специалиста в сумме 790 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
01.03.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, которая получена Халитовой Р.Р. 07.03.2017 г., однако требования удовлетворены не были.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Размер штрафа составит 25 720 руб. (650руб.+50000руб.+790руб.)х50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковое заявление Захаровой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Захаровой Н.В. с индивидуального предпринимателя Халитовой Р.Р. стоимость косметических услуг в сумме 650 руб., расходы по консультации специалиста в сумме 790 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 25 720 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халитовой Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.
Судья Иванова С.Ю.