Решение суда о защите прав потребителей № 2-1828/2017 ~ М-779/2017

Дело № 2-1828/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Ершовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к ООО «Л-Премиум», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов С.А. обратился в суд к ООО «Л-Премиум», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указав что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом о ООО «Л-Премиум» был заключен договор купли-продажи (№)-Кл, согласно которому истцу был передан автомобиль (данные обезличены) VIN (№), стоимостью (данные обезличены) с установленным дополнительным оборудованием на сумму (данные обезличены). На товар установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше. Срок службы на автомобили марки (данные обезличены) изготовителем не установлен.

В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены неоднократно проявляющиеся в том числе и после их устранения недостатки. Так ООО «Л-Премиум» был произведен ремонт выявленных неисправностей, а именно: заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – стук в рулевом управлении; заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – диагностика рулевого механизма; заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – стук в рулевом управлении; заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - стук в рулевом управлении.

После завершения последнего ремонта неисправность рулевого управления возникла вновь. Дефект был подтвержден осмотром от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключением специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ответ на досудебную претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просит обязать ответчиков заменить автомобиль (данные обезличены) VIN (№) на автомобиль этой же марки и модели.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Л-Премиум»ФИО4 исковые требования не признала.

Истец, представитель ООО «Тойота Мотор», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом о ООО «Л-Премиум» был заключен договор купли-продажи (№) согласно которому истцу был передан автомобиль (данные обезличены) 200 VIN (№), стоимостью (данные обезличены) с установленным дополнительным оборудованием на сумму (данные обезличены) (л.д.5-9).

Согласно п.5.1 договора на товар установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был принят истцом, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д.10).

В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены неоднократно проявляющиеся в том числе и после их устранения недостатки. Так ООО «Л-Премиум» был произведен ремонт выявленных неисправностей, а именно: заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – стук в рулевом управлении (л.д.13); заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – диагностика рулевого механизма (л.д.14); заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – стук в рулевом управлении (л.д.15); заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - стук в рулевом управлении (л.д.16).

Иных обращений в период гарантийного срока относительно неисправности автомобиля не поступало.

Согласно заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на момент исследовании автомобиля он имеет неисправность сервопривода регулировки угла наклона рулевой колонки, а также радиальный люфт рулевой колонки, величина которого составляет 0,5 мм. Неисправность сервопривода регулировки угла наклона рулевой колонки с технической точки зрения обусловлена причинами производственного характера (л.д.17-23).

В материалах дела имеется ксерокопия претензии истца от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованной ответчику ООО «Л-Премиум» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и выплате покупной стоимости автомобиля (л.д.24). В адрес ООО «Тойота Мотор» также (ДД.ММ.ГГГГ.) направлена претензия с требованием выполнить действия, предусмотренные ст. 19 Закона «О защите право потребителей» (л.д.25).

ООО «Л-премиум» в ответ на претензию сообщило, что гарантийный срок на автомобиль истек и ООО «Л-премиум» не является изготовителем товара, в связи с чем в выплате покупной цены отказало (л.д.26).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).Таким образом, требование истца о замене автомобиля должно быть заявлено к изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования, заявленные к ООО «Л-Премиум» суд считает заявленными как к ненадлежащему ответчику.

Относительно требований к ООО «Тойота Мотор» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как было указано, истец с претензией к ООО «Тойота Мотор» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием недостатков рулевого управления после истечения гарантийного срока на автомобиль, который истек (ДД.ММ.ГГГГ.). Ранее с требованиями в адрес ООО «Тойота-Мотор» истец не обращался.

Поскольку требования по закону "О защите прав потребителей" заявлены Ивановым С.А. в адрес ООО «Тойота Мотор» по истечении гарантийного срока, то именно Иванов С.А. долен доказать наличие существенного недостатка товара, имеющего производственный характер.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) основано на данных с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, его выводы основаны на исследовании, проведенном после истечения гарантийного срока. Кроме того, при проведении исследования специалист не использовал нормативно-техническую документацию завода-изготовителя автомобиля, осмотр проводился в отсутствие представителя ООО «Тойота Мотор», в заключении не описаны причинно-следственные связи, на основе которых специалист пришел к выводу, что неисправности обусловлены причинами производственного характера. Иных доказательств существенности выявленного недостатка товара истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, исходя из того, что на спорное транспортное средство наложен арест (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде запрета на регистрационные действия в рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что также подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Следовательно, замена автомобиля является невозможной, поскольку спорное транспортное средство невозможно будет передать ответчику, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Иванова С. А. к ООО «Л-Премиум», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          А.В. Ткач