Решение суда о защите прав потребителей № 2-1824/2017 ~ М-1334/2017

№2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Станкевич Р.О. к ООО «Евролайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская региональная общественная организация прав потребителей «Ваше право», действующая в интересах Станкевич Р.О. обратилась в суд с иском к ООО «Евролайф» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор на предоставление туристических и экскурсионных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по организации и обеспечению проведения туристической поездки по маршруту Ростов-на-Дону–Тунис–Ростов-на-Дону в период ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристической путевки определена в размере 33800 руб., оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес Станкевич Р.О. направлена претензия с требованием о возврате денежных средства за неоказанную услугу, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Станкевич Р.О. и ООО «Евролайф», взыскать с ООО «Евролайф» в пользу Станкевич Р.О. денежные средства в размере 33800 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 33800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также штраф в пользу Ростовской региональной общественной организации прав потребителей «Ваше право».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать в свою пользу с ООО «Евролайф» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца Станкевич Р.О. по доверенности Станкевич Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по адресам указанным в иске, в договоре, и в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка в судебное заседание была направлена ответчику, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евролайф» и Станкевич Р.О. был заключен договор на предоставление туристических и экскурсионных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации и обеспечению проведения туристической поездки по маршруту Ростов-на-Дону - Тунис - Ростов-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ., на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с п. 4.6 договора стоимость услуг составляет 33800 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате тура, предусмотренные договором, Станкевич Р.О. выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оказал потребителю туристические услуги, в связи с чем Станкевич Р.О. направил в адрес ООО «Евролайф» претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средства, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениями в данном случае применимы нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о расторжении договора от 22.07.2016г., суд исходит из того, что условия данного договора о реализации туристского продукта турагентом выполнены не были, в связи с чем Станкевич Р.О. вправе отказаться от исполнения договора, а потому данные требования являются законными и обоснованными.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При таком положении суд, оценив представленные доказательства, полагает необходимым взыскать с ООО «Евролайф» стоимость туристского продукта, уплаченного истцом по договору в размере 33800 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом права истца - потребителя туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 33800 руб., согласно представленному истцовой стороной расчету, которой проверен судом и признан выполненным арифметически правильно. В ходе судебного разбирательства данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и степени понесенных нравственных переживаний, фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Станкевич Р.О. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Евролайф» в пользу истца и потребителя штраф по 25 % в пользу каждого из них от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно по 17400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ростовской региональной общественной организации прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Станкевич Р.О. к ООО «Евролайф» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление туристистких и экскурсионных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Евролайф» и Станкевич Р.О. .

Взыскать с ООО «Евролайф» в пользу Станкевич Р.О. уплаченную по договору денежную сумму в размере 33800 руб., неустойку в размере 33800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17400 руб., а всего 87000 руб.

Взыскать с ООО «Евролайф» в пользу Ростовской региональной общественной организации прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 17400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2017 года.

Судья