Решение суда о защите прав потребителей № 2-1780/2017 ~ М-1573/2017

Дело № 2-1780/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Елизаровой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с иском в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, объектом которого является квартира № общей площадью 64,3 кв.м., расположенная на 6 этаже 5 подъезда в <адрес>. Стоимость договора составляет 3 229 100 рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске по беременности и родам, и возможности арендовать отдельное жилье для проживания в Казани с учетом снижения доходов семьи не имела возможности. В связи с этим решила проживать по месту постоянной регистрации в <адрес>. Ввиду приближения сроков сдачи дома согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела билеты в Казань стоимостью 5 610 рублей. Поскольку срок сдачи в отделе продажи оговорили май 2017 года, ею приобретены обратные билеты в Калининград на сумму 8 325 рублей. Однако по приезду в Казань письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о переносе сроков строительства на ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна, в связи с чем выставила претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой выдать договор страхования гражданской ответственности застройщика. До настоящего времени ответа не получено. Обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено.

Истец просит обязать ответчика передать ей предусмотренную в пункте 8.2 договора участия в долевом строительстве заверенную копию договора страхования гражданской ответственности ответчика за исполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения на сумму, равную стоимости помещения; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату сдачи объекта в размере согласно прилагаемому расчету за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика убытки, связанные с вынужденными переездами к месту фактического проживания в размере 13 935 рублей и убытки в связи с обращением к ответчику по почте в размере 148 рублей 39 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Впоследствии истец дополнила требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 447 рублей 91 копейку.

В судебном заседании истец уточнила требования в части неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 047 рублей 16 копеек, в остальной части требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении и письменном ответе на возражение ответчика обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части неустойки признал, однако ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсацию морального вреда и судебные расходы просил взыскать в разумных пределах. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Предметом договора согласно пункту 1.3 является объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное в <адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на 6 этаже общей проектной площадью 64,3 кв.м. без учета лоджии (л.д. 8-17).

Согласно пункту 3.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 3 229 100 рублей (л.д. 9).

Пунктом 6.1 договора планируемый срок завершения строительства объекта установлен июнь 2016 года, пунктом 6.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В пункте 8.2. договора указано, что обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за исполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования на стоимость жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства по настоящему договору (л.д. 15).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении или после окончания условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и пр.). В соответствии с пунктом 11.2 договора при не достижении в течение одного месяца (со дня представления претензии в письменном виде) соглашения по спорным вопросам, спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 16).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, своевременно перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-43) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Между тем, до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, объект долевого участия истцу не передан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и предложил заключить дополнительное соглашение, выплатив соответствующую денежную компенсацию за нарушение сроков (л.д. 53).

Дополнительное соглашение, в котором срок передачи объекта указан ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не подписано (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия с просьбой передать объект долевого строительства, уплатить неустойку, убытки, компенсировать моральный вред (л.д. 22). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцу в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно предоставленному расчету неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 353 047 рублей 16 копеек (л.д. 6). Расчет неустойки суду проверен и является правильным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом пояснил, что увеличение сроков строительства связано с бюрократическими процедурами по подключению дома к организациям жилищно-коммунальной сферы. Кроме этого, у застройщика имеются финансовые трудности, денежные средства необходимо направить на завершение строительства недвижимого объекта, и в случае взыскания судом заявленной суммы, данное обстоятельство негативно отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица. Дом планируется сдать в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая попытки застройщика урегулировать возникшие вопросы, связанные с увеличением сроков строительства, компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

     Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (ч. 9 ст. 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с него подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 21 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности передать предусмотренную в пункте 8.2 договора участия в долевом строительстве заверенную копию договора страхования гражданской ответственности ответчика за исполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения.

Истребуемая копия договора ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и в материалы дела представлена на предыдущем судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отпали.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с вынужденными переездами к месту фактического проживания из <адрес> и обратно в общем размере 13 935 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца ввиду приближения сроков сдачи дома согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела билеты в Казань стоимостью 5 610 рублей. Поскольку срок сдачи в отделе продажи оговорили май 2017 года, ею приобретены обратные билеты в Калининград на сумму 8 325 рублей.

Между тем причинно-следственная связь между нарушением прав потребителя и причинением ему убытков ответчиком в бесспорном порядке не доказана.

Истец также просит взыскать убытки в связи с обращением к ответчику по почте в размере 148 рублей 39 копеек, и судебные расходы в сумме 447 рублей 91 копейку, из которых: издержки по пересылке иска - 318 рублей 91 копейка, расходы по изготовлению копий документов для ответчика - 129 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы по пересылке искового заявления и обращения к ответчику о степени готовности объекта в сумме 467 рублей 30 копеек (318,91 руб. + 148,30 руб.) подтверждены оригиналами платежных документов, то суд полагает возможным взыскать данную сумму расходов в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов на ксерокопию документов в размере 129 рублей суд не находит, поскольку в товарном чеке отсутствует наименование документов, в связи с чем бесспорно утверждать, что данные расходы являются судебными издержками у суда оснований не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 1 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Елизаровой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу Елизаровой К.А. неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова.