Решение суда о защите прав потребителей № 2-1779/2017 ~ М-1250/2017

Дело № 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкина В.М. к ООО «1+1 АБАДАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Величкин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «1+1 АБАДАН», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «1+1 АБАДАН» был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по обшивке сайдингом дачного дома, расположенного в <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и завершается ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил, внес ответчику оплату за материал в размере <данные изъяты> рублей, однако в установленный срок и по настоящее время ответчик к работе не приступил в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере суммы оплаченной за материал - <данные изъяты> рублей, а также неустойка <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рублей. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Величкин В.М. требования о взыскании неустойки не поддержал, в остальной части на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в суд вернулись конверты с известных адресов с истечением срока хранения. Суд предпринимал меры для извещения ответчика по известным телефонам, ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

Кроме того, суд учитывает, что директор ответчика, который имеет право действовать в интересах юридического лица без доверенности, ФИО о судебном заседании извещен по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции и явки в суд, в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Закона РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Величкиным В.М. и ООО «1+1 АБАДАН» был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по обшивке сайдингом дачного дома, расположенного в <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и завершается ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель по заданию заказчика закупает необходимый материал, который оплачивается заказчиком отдельно (п. 2.6. договора). Цена договора определена в <данные изъяты> рублей (п. 5.1. договора).

Таким образом, исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения из договора подряда.

Согласно квитанции ООО «1+1 АБАДАН» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято от Величкина В.М. <данные изъяты> рублей.

Истец Величкин В.М. обращался в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по вопросу о привлечении директора ООО «1+1 АБАДАН» ФИО к уголовной ответственности в связи с неисполнением вышеназванного договора и не возвратом денежных средств. В ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен ФИО, который пояснял, что действительно заключал с Величкиным В.М. договор на обшивку сайдингом дачного домика, получал по договору от Величкина <данные изъяты> рублей, в связи с возникшими трудностями он не смог закупить материал и начать работы, Величкин обращался к нему по телефону по вопросу возврата денежных средств. Готов вернуть деньги, от возврата не уклоняется.

Таким образом, исходя из материалов дела, а также объяснений ФИО органам полиции суд находит установленным факт получения последним от имени ООО «1+1 АБАДАН» денежных средств от Величкина В.М. в размере <данные изъяты> рублей, а также факт не исполнения договора подряда в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор не исполнен до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец по телефону устно обращался к директору ООО «1+1 АБАДАН» ФИО по вопросу возврата средств, то на основании положений ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма <данные изъяты> рублей в связи с отказом последнего от договора.

Поскольку в данном случае не предусмотрено взыскание неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», истец данные требования не поддержал, судом такие требования не рассматриваются.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Сам по себе факт неисполнения обязательства по договору на выполнение работ свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий неисполнением обязательства, длительностью периода неисполнения, то обстоятельство, что ответчик фактически не приступал к исполнению договора, мер к возврату денежной суммы в период рассмотрения дела судом не принял, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, факт обращения в добровольном порядке не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. С учетом требования разумности суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Аналогичная позиция о возмещении расходов на оплату услуг представителя только той стороне, в пользу которой состоялось решение, высказана Конституционным Судом РФ в Определениях от 19.01.2010 №88-О-О, от 19.10.2010 №1349-О-О.

Поскольку иск удовлетворен частично, то сторона истца вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Величкин В.М. заключил с ФИО1 договор об оказании юридических услуг, а именно сбор доказательств, консультирование, составление иска, при необходимости составления апелляционной жалобы. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, была оплачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, а именно консультирования и составления иска, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание, требования разумности, суд определяет подлежащими возмещению расходы на оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на юридические услуги, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате таких услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, а также по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), то с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1+1 АБАДАН» в пользу Величкина В.М. уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1+1 АБАДАН» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева